DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin "..." olarak 2010 yılından beri öğrencilerin doğayı ve bilimi yaşayarak tecrübe etmelerini sağlamak amacıyla uygulamalı deney programı içerik ve materyal sağlayıcı olarak hizmet verdiğini ve bu markayı kendi adına tescil ettirdiğini, markanın sektörde oldukça bilinen bir marka olduğunu, davalının ise "..." ibaresini basılı evraklarında, internet alan adında, kartvizitlerinde ve faturalarında markasal olarak kullandığının tespit edildiğini belirterek, öncelikle bu konuda tespit yapılmasını, davalının kullanımlarının markaya tecavüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/129 Esas KARAR NO: 2021/2095 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI: 2016/219 E., 2018/232 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin "..." olarak 2010 yılından beri öğrencilerin doğayı ve bilimi yaşayarak tecrübe etmelerini sağlamak amacıyla uygulamalı deney programı içerik ve materyal sağlayıcı olarak hizmet verdiğini ve bu markayı kendi adına tescil ettirdiğini, markanın sektörde oldukça bilinen bir marka olduğunu, davalının ise "..." ibaresini basılı evraklarında, internet alan adında, kartvizitlerinde ve faturalarında markasal olarak kullandığının tespit edildiğini belirterek, öncelikle bu konuda tespit yapılmasını, davalının kullanımlarının markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yine internet alan adında bu markayı müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturacak şekilde kullanımının durdurulmasına, menine ve kaldırılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin "..." ibaresini kullanmadığını, müvekkilince kullanılan ibarenin "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin bir tekniğin adı olup marka olarak tescil edilemeyeceğini, davacının marka tescilinden önce de bu ibarenin yaygın olarak kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; "davalı derneğin adresinde ve ...com alan adlı internet sitesi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; 23.01.2017 tarihli raporda yapılan tespitler ile http://www...com/...html linkinde incelenen görsellerde davalı derneğin tescilli dernek ünvanını ve logosunu kullandığı, arşiv kayıtlarında da aynı şekilde kullanımının bulunduğu, davacının markasının herhangi bir şekil içermediği, "..." ibareli olduğu, 556 sayılı KHK 12.madde de; dürüstçe ve faaliyet konuları ile ilgili olarak üçüncü kişilerin ad ve adresine, ünvanını kullanmalarının dürüst kullanım teşkil ettiği ve marka sahibi tarafından engellenemeyeceği düzenlenmekle, davalının kullanımının da dernek tüzel kişiliğinin ünvanının kullanılması kapsamında bulunduğu, davacı markasına tecavüz teşkil etmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; mahkemenin almış olduğu 23/11/2017 tarihli raporda yer alan tespitlerin gerek mevzuata gerekse yüksek mahkeme kararları ile dosyada mevcu...