DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ... A.Ş. tarafından 22.05.2015 tarihinde başvurusu gerçekleştirilmiş ve 01.07.2015 tarihli, ... no'lu Endüstriyel Tasarımlar Bülteni'nde yayınlanmış olan 09-01 sıra no'lu şişe tasarımının TPE nezdinde ... tescil numarası ile kayıtlı bulunduğunu, ancak davalının TPE nezdinde tescil ettirdiği işbu tasarım, 2011 yılından bu yana müvekkil tarafından üretilip yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyetleri ile piyasada tutunan, tüketicinin beğenisini kazanan şişeyle ayniyet derecesinde benzediğini, gerçekten de, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/204 Esas KARAR NO: 2021/2092 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/346 E., 2018/256 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ... A.Ş. tarafından 22.05.2015 tarihinde başvurusu gerçekleştirilmiş ve 01.07.2015 tarihli, ... no'lu Endüstriyel Tasarımlar Bülteni'nde yayınlanmış olan 09-01 sıra no'lu şişe tasarımının TPE nezdinde ... tescil numarası ile kayıtlı bulunduğunu, ancak davalının TPE nezdinde tescil ettirdiği işbu tasarım, 2011 yılından bu yana müvekkil tarafından üretilip yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyetleri ile piyasada tutunan, tüketicinin beğenisini kazanan şişeyle ayniyet derecesinde benzediğini, gerçekten de, müvekkilinin 2011 yılında üretimine başladığı şişeleri dava dışı başka bir firmaya satarak bahse konu şişenin uzun yıllardan bu yana ülke pazarında tanınan ve bilinen bir ürün haline gelmesini sağladığını, davalının tescil ettirdiği şişe tasarımının aynısının çok daha önceden müvekkil tarafından üretilip satışa sunulduğundan tescili tasarım hiçbir yenilik unsuru barındırmadığını, ilk olarak, müvekkili tarafından üretilerek satışa sunulan şişelere ilişkin bir fatura örneğinin de dava dilekçesi ekinde sunulmakta olup işbu fatura örneği incelendiğinde, bahse konu şişenin 2013 yılında dava dışı başka bir firmaya ... ürün, ... sektör ve ... tanımıyla fatura edildiğinin görüldüğünü, bu kapsamda; ilk müvekkili tarafından üretilip uzun yıllardan beri satışa sunulan ve tüketiciler nezdinde yaygın bir tanınırlığı olan şişe tasarımı ve davalının tescil ettirdiği şişe tasarımı incelendiğinde karşılaştırmaya konu tasarımların ayniyet derecesinde birbirlerine benzedikleri, davalının tescil ettirdiği şişe tasarımının aslında müvekkilin uzun yıllardan beri üretip satışa sunduğu ve tüketiciler nezdinde de tanınan ve beğenilen şişe tasarımdan ayırt edilmesini sağlayacak hiçbir yenilik unsuru barındırmadığının izahtan vareste olup bu hususta yapılacak bilirkişi değerlendirmesiyle de iddialarının doğruluğunun açığa çıkacağını, kaldı ki; karşılaştırmaya konu şişeler arasındaki birebir benzerliğin, teknik zorunluluktan kaynaklanmadığının da açık olduğunu, zira somut olayda olduğu gibi şişe tasarımları, tasarımcısına sınırsız bir seçenek özgürlüğü ve yaratıcılığını ispatlama imkanı tanıdığını, bu sınıfta tescilli diğer tasarım şişe ürünleri incelendiğinde de görüleceği üzere; TPE nezdinde tescilli birbirinden farklı birçok şişe tasarımı bulunduğu ve bu alanda ciddi bir seçenek özgürlüğü bulunduğun...