İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsünün ... başvuru numaralı "..." , ... başvuru numaralı "...", ... başvuru numaralı "..." markalarını Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 23.02.2015 tarihinde yapılan ihale ile satın aldığını, borçlu ...'ın ihalenin feshi davası nedeni ile markaların 29.03.2016 tarihinde müvekkili adına tescil edilebildiğini, Üsküdar ... Noterliğinin 16 Mart 2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tecavüzün sonlandırılması için davalı şirket hakim ortağı ...'a ihtar gönderildiğini, işbu ihtarın davalının markaya olan tecavüzünü sonlandırmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/190 Esas KARAR NO: 2021/2047 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2016/115 E. - 2018/329 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsünün ... başvuru numaralı "..." , ... başvuru numaralı "...", ... başvuru numaralı "..." markalarını Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 23.02.2015 tarihinde yapılan ihale ile satın aldığını, borçlu ...'ın ihalenin feshi davası nedeni ile markaların 29.03.2016 tarihinde müvekkili adına tescil edilebildiğini, Üsküdar ... Noterliğinin 16 Mart 2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tecavüzün sonlandırılması için davalı şirket hakim ortağı ...'a ihtar gönderildiğini, işbu ihtarın davalının markaya olan tecavüzünü sonlandırmadığı gibi, markanın itibarını zedeleyici uygulamalarını artırdığını, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/42 Değişik iş sayılı dosya ile tecavüz ve haksız rekabetin tespit edildiğini, mahkemece verilen tedbir kararının teminata bağlanması nedeniyle infaz edilemediğini, ayrıca davalının kullandığı "..." markasının da "..." markasını çağrıştıracak şekilde dizayn edilerek restoran adı olarak kullanılmaya devam ettiğini ve ayrıca müvekkilinin markalarının yanında kullandığı "... ibaresini de keza kullanmaya devam ettiğini, gerek internet ortamında, gerekse sosyal medyada "..." markası ile kendi işletme adı olan "..." ibaresini birlikte kullanarak ilişkilendirmeye devam ettiğini, hatta daha ileri giderek ..." şeklinde basılı materyallerle yanıltıcı, müvekkiline ait markayı küçük düşürücü ve değersizleştirici kötüniyetli eylemlerde bulunduğunu, benzer franchise verilen markaların çalışma sistemlerinde ve halihazırda müvekkilinin kullandırdığı franchise bedelinin cironun %3 ü olduğunu, davalıya ihtarın tebliğ edildiği 18.03.2015 tarihinden, dava tarihine kadar yoksun kalınan kazancın marka hakkına tecavüz eden davalının, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli olarak hesaplanmasını talep ettiklerini, markanın tanınmışlığı, lokal bazdaki ekonomik değeri ve bahsi geçen tecavüzler gözönüne alındığında 20.000,00 TL tazminat talep ettiklerini beyan ederek, davalının; müvekkilini markadan ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, internet üzerinden yapılan yayınlarında durdurulmasına, kararın ulusal gazetelerden birinden ilan...