6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediyenin müflis ... A.Ş'den 314.670,00 TL vergi alacağının bulunduğunu, müflis şirketin vergi borcu nedeniyle iflas işlerinin görülmekte olduğu İstanbul Anadolu ... İcra İflas Müdürlüğünden ... iflas sayılı dosyasına kayıt için başvurduklarını, davalı iflas idaresinin sadece 182.788,19 TL'yi kabul ettiğini kalan kısmı reddettiğini oysa söz konusu vergi borçlarının emlak vergisinden kaynaklanan ve kesinleşmiş bir alacak olup 26/06/2014 tarihi itibariyle 314.670,00 TL olduğunu ve kamu alacağı olması nedeniyle ilk sıraya kaydı gerektiğini, idari işleme dayanan kamu alacağının iflas idaresince reddedilemeyeceğini ancak işlemin iptaline ilişkin dava açılmasının mümkün olduğunu, belirterek, iflas idaresinin kısmen kabul kararına karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/664 KARAR NO: 2022/415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/724 KARAR NO: 2018/748 DAVA TARİHİ: 30/06/2017 KARAR TARİHİ: 28/06/2018 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 06/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediyenin müflis ... A.Ş'den 314.670,00 TL vergi alacağının bulunduğunu, müflis şirketin vergi borcu nedeniyle iflas işlerinin görülmekte olduğu İstanbul Anadolu ... İcra İflas Müdürlüğünden ... iflas sayılı dosyasına kayıt için başvurduklarını, davalı iflas idaresinin sadece 182.788,19 TL'yi kabul ettiğini kalan kısmı reddettiğini oysa söz konusu vergi borçlarının emlak vergisinden kaynaklanan ve kesinleşmiş bir alacak olup 26/06/2014 tarihi itibariyle 314.670,00 TL olduğunu ve kamu alacağı olması nedeniyle ilk sıraya kaydı gerektiğini, idari işleme dayanan kamu alacağının iflas idaresince reddedilemeyeceğini ancak işlemin iptaline ilişkin dava açılmasının mümkün olduğunu, belirterek, iflas idaresinin kısmen kabul kararına karşı itirazlarının kabulü ile 314.670,00 TL olarak alacağın kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vergi borçlarının doğduğu dönemin iflas tarihinden sonra olduğunu, ana para olan 182.788,19 TL'yi kabul ettiklerini ancak faiz miktarının fahiş olması nedeniyle ve iflas tarihinden sonra doğmuş olması nedeniyle 131,881,81 TL'yi kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava, İİK 235. Madde gereğince açılan kayıt kabul ve sıra cetvelindeki sıranın değiştirilmesine ilişkindir. Mahkememizce alacağa ilişkin kayıtlar getirtilmiş; iflas masası ile yazışma yapılmış, söz konusu yazışmada sıra cetvelinde kayda yönelik taleblerinin kısmen kabul, kısmen ret edildiğini davacı ... vekiline 22/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği öğrenilmiş; dava 30/06/2017 tarihinde açılmış bulunduğundan 15 günlük hak düşürücü süre içinde davanın ikame edildiği anlaşılmış; Mahkememizce müflis şirketin kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere uzman bilirkişi görevlendirilmiş; hükme esas alınan ve kabule şayen bulunan bilirkişi raporunda; ret edilip, dava konusu edilen alacağın İFLASTAN SONRA DOĞAN BORÇ OLDUĞU, bu nedenle iflas alacağı değil, MASA ALACAĞI OLDUĞU rapor edilmiştir. Bununla birlikte doğan alacakta hesaplanmıştır. Dava, alacağın sıra cetveline kayıt davası olup; iflas alacağı olmayan bir başka deyişle iflas kararından sonra doğan masa alacaklarının sıra cetveline kaydı mümkün değildir. Yasa gereğince masa alacakları sıra cetveline yazılmaz; iflas alacağından önce ödenir. Tamamı ödenemezse, tasfiye sonunda bakiye kalırsa bakiye kalan bu miktar üzerinden nazara alınır. Masa alacağı, sıra cetvelinde gösterilmeyip...