DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin medya pazarlama işi yaptığını, davalı firma ile yaptığı iş karşılığı düzenlediği muhtelif tarih ve bedelli faturaları davalı/borçlu firmaya gönderdiğini, davalının fatura bedellerine itiraz etmediğini, borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, cari hesaptan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine 03/11/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının asıl alacak ve ferileri ile toplam 375.898,32 TL olan borca 07/11/2016 tarihinde itirazda bulunuğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/714 KARAR NO: 2022/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/149 KARAR NO: 2018/480 KARAR TARİHİ: 10/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin medya pazarlama işi yaptığını, davalı firma ile yaptığı iş karşılığı düzenlediği muhtelif tarih ve bedelli faturaları davalı/borçlu firmaya gönderdiğini, davalının fatura bedellerine itiraz etmediğini, borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, cari hesaptan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine 03/11/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının asıl alacak ve ferileri ile toplam 375.898,32 TL olan borca 07/11/2016 tarihinde itirazda bulunuğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10/05/2010 tarihinden 15/11/2016 tarihine kadar devam eden fiili bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin, davacı şirket aracılığıyla medya satın alımları yaptığını, bunun karşılığında davacının müvekkili şirkete komisyon/ristum bedeli ödediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında muhtelif tarihlerde karşılıklı ihtarnameler gönderildiğini, davacıya müvekkilinin bir borcu olmadığını aksine alacaklı olduğunu belirterek, haksız davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Dosyaya sunulan delilleri, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf icra takibine konu cari hesap alacağının tahsilini talep etmekte olup taraflar arasında ... Pazarlamasına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, taraf kayıtlarında yapılan inceleme sonrasında alınan raporda, davalı tarafından düzenlenen 31.12.2015 tarih Seri ... sıra ... numaralı 18.911,86.-TL bedelli fatura, 31.12.2015 tarih Seri ... sıra ... numaralı 21.473,99.-TL bedelli fatura, 31.12.2015 tarih, Seri ... sıra ... numaralı 335.828,00.-TL bedelli fatura, 31.12.2015 tarih Seri ... sıra ... numaralı 161.234,02.-TL bedelli fatura, olmak üzere toplam 537.447,87.-TL olduğu ve davacı tarafından kayıtlara alınmadığı, davacı tarafından kesilen 31.07.2016 tarih ... numaralı 16.828,10.-TL bedelli fatura, 31.10.2016 tarih ... numaralı 129.895,79.-TL bedelli fatura olup toplam 146.723,89.-TL olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerinin HMK. 222. Maddesi gereği kendi lehlerine delil teşkil ettiği, ...