6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet ihalelerini üstlenerek personel istihdam ettiğini, davalı ...'nin hizmet alım ihalesi kapsamında kısa süre ile dava dışı ... isimli işçiyi çalıştırdığını, dava dışı ...'ın işçilik alacağı talebiyle açtığı davanın İstanbul 13. İş Mahkemesi 2011/102 E. 2017/36 K. sayılı dosyasında karara bağlandığını, hükmedilen işçilik alacaklarından davalılardan ... ve müvekkili şirketin müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğuna karar verildiğini, kararın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün 2017/5232 E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, müvekkilinin icra kanalı ile toplamda 31.045,00 TL ödediğini, hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamede işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olacağını yönlü açık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/600 KARAR NO: 2022/472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS : 2019/459 KARAR: 2021/387 KARAR TARİHİ: 27/07/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet ihalelerini üstlenerek personel istihdam ettiğini, davalı ...'nin hizmet alım ihalesi kapsamında kısa süre ile dava dışı ... isimli işçiyi çalıştırdığını, dava dışı ...'ın işçilik alacağı talebiyle açtığı davanın İstanbul 13. İş Mahkemesi 2011/102 E. 2017/36 K. sayılı dosyasında karara bağlandığını, hükmedilen işçilik alacaklarından davalılardan ... ve müvekkili şirketin müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğuna karar verildiğini, kararın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün 2017/5232 E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, müvekkilinin icra kanalı ile toplamda 31.045,00 TL ödediğini, hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamede işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olacağını yönlü açık bir hüküm beulunmadığını, müvekkilinin kendi döneminden fazla miktarda yaptığı ödemeyi davalı ... ve davalı diğer alt işverenlere rücu hakkı olduğunu beyan ederek şimdilik 25.000,00 TL'nin tamamının davalı ...'nden tahsiline, diğer davalılar yönünden ise sorumluluk miktarları uyarınca tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili dilekçesi ile özetle; davacının, işçisi olarak çalışan ...ın işe alış işlemleri, işten ayrılma ve emeklilik işlemleri gibi tüm özlük işlemlerinin davacı şirket tasarrufunda olduğunu, davalı kurumun herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi davacı şirketin de rücu hakkı bulunmadığını, davacı şirket ile davalı idare arasında yasa koyucunun ifade ettiği alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının ihale bedeli içinde davacı şirkete ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Davanın davalı ... yönünden incelenmesinde; Taraflar arasında alt ve üst iş veren ilişkisi bulunduğu, 4857 sayılı Kanunun 2/6 ve 2/7 maddeleri ile iki iş veren arasında hangi şartlarda usulüne uygun bir asıl işverin alt işveren ilişkisinin kurulacağının belirtildiği, bu ilişkiden doğan yükümlülüklerden asıl iş veren ve alt iş veren açısından birlikte sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, öncelikle taraflar arasında rücu ilişkisine yönelik bir anlaşma bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmiştir. Bu bağlamda; İş Kanununun 2. maddesindeki asıl işveren-alt işveren düzenlemesine ilişkin kuralların asıl işverenin, alt işverenin işçisine karşı sorumluluğuna ilişkin olup, sorumlular arasındaki iç ilişkiyi düzenlemediği, iç ilişkinin, genel hükümlere göre değerlendirilerek çö...