DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kuzey Marmara Otoyolu'nun İstanbul Anadolu (Asya) yakasında bulunan kısmının (KMO Anadolu Otoyolu: Pendik ilçesine bağlı Kurnaköy gişelerinden başlayıp İzmitin Sevindikli ilçesine kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle ihlalli geçişler yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirketin alacağının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/435 KARAR NO: 2022/561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/409 KARAR NO: 2021/817 DAVA TARİHİ: 24/06/2021 KARAR TARİHİ: 22/11/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kuzey Marmara Otoyolu'nun İstanbul Anadolu (Asya) yakasında bulunan kısmının (KMO Anadolu Otoyolu: Pendik ilçesine bağlı Kurnaköy gişelerinden başlayıp İzmitin Sevindikli ilçesine kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle ihlalli geçişler yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirketin alacağının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibini başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıya herhangi borçları olmadığını, müvekkilinin araç filo kiralama işi ile iştigal ettiğini, ihlalli geçiş yapan araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralanan araçlar olduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin müvekkili şirkete tebligat yapılmadığını, HMK'nun 6.maddesi uyarınca yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Genel yetki kuralına ilişkin 6100 sayılı HMK 5. Maddede Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir. HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Mahkememiz dosyasında davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri adresinin Tuzla/İstanbul olduğu, taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı, bedelsiz geçiş yapıldığı iddia edilen oto yolun İstanbul İli Anadolu yakasında bulunan ilçelerin sınırları dahilinde kaldığı da göz önüne alındığında, davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra takibine karşı sadece borca itiraz ederek icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesi nedeniyle icra dairesinin yetkili hale geldiğini, icra dairesinin yetkili hale gelmesiyle, o yargı çevresinde bulunan mahkemelerinde açılan icra takibinin iptali davalar...