İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.01.2019 asıl karar 03.04.2019 tavzih karar tarihi 2018/13 E. 2019/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.09.2017 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, Almanya'da bulunan bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda tamir masrafının 5.341,71Euro, değer kaybının ise 650,00 Euro olarak tespit edildiğini ileri sürerek, toplam 5.964,71 Euro maddi tazminatın davalı işleten yönünden kaza tarihinden, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1513 KARAR NO : 2022/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.01.2019 - Tavzih Karar Tarihi: 03.04.2019 NUMARASI : 2018/13 E. 2019/31 K. DAVANIN KONUSU : Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı DAVA TARİHİ : 04.01.2018 KARAR TARİHİ : 10.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.05.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.01.2019 asıl karar 03.04.2019 tavzih karar tarihi 2018/13 E. 2019/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.09.2017 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, Almanya'da bulunan bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda tamir masrafının 5.341,71Euro, değer kaybının ise 650,00 Euro olarak tespit edildiğini ileri sürerek, toplam 5.964,71 Euro maddi tazminatın davalı işleten yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden(teminat limiti ile sınırlı olarak) ise temerrüt tarihinden itibaren yabancı paralar bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiilen ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, 914,75 Euro' bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL cinsinden yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın redini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.314,71 Euro hasar tazminatı, 650.00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 5.964,71 Euro maddi tazminatın davalı sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden 05.12.2017 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak tahsili ile davacıya verilmesine(davalı sigorta poliçe limiyle sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, 05.03.2019 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin poliçe limitinin 33.000,00 TL olduğunu, kararda teminat limitinin belirtilmemiş olmasının karışıklığa neden olacağını...