DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi tarafından tarafından tanzim edilen rapora göre, davacının, 21.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'nın İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve gerçek maddi zararının 24.445,67 TL olduğu, davacının, davalı ... şirketine 20.10.2016 tarihinde başvurduğu, başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden, davalı ... şirketinin 02.11.2016 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek davanın kabulüne," karar verilmiştir. Bu karara karşı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4859 KARAR NO: 2022/466 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2016/1281 Esas - 2019/769 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi tarafından tarafından tanzim edilen rapora göre, davacının, 21.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'nın İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve gerçek maddi zararının 24.445,67 TL olduğu, davacının, davalı ... şirketine 20.10.2016 tarihinde başvurduğu, başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden, davalı ... şirketinin 02.11.2016 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek davanın kabulüne," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilmeyeceğini, bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davanın konusunu oluşturan tazminat talebi, haksız fiil (trafik kazası)'den kaynaklanmıştır. Dosyadaki ruhsat bilgilerine göre davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan araç, hususi bir araçtır. Bu durumda yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itiraz yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kabulüne, 24.445,67 TL tazminatın 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.669,88 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.640,68 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından adli tıp masrafı, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.079,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Kabul edilen miktar üzerinden, İl...