DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde hasara uğrayıp perte çıktığını belirterek araç hurdası davalı tarafa bırakılmak suretiyle hasar bedeli olan 28.898,77 TL'nin 14/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında münakid bulunan dar kasko sigorta poliçesi kapsamında sigorta bedelinin ödenebilmesi için aracın pert...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4652 KARAR NO: 2022/456 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI: 2016/51 (E) 2019/963 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde hasara uğrayıp perte çıktığını belirterek araç hurdası davalı tarafa bırakılmak suretiyle hasar bedeli olan 28.898,77 TL'nin 14/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında münakid bulunan dar kasko sigorta poliçesi kapsamında sigorta bedelinin ödenebilmesi için aracın pert olması gerektiğini, bunun için de poliçe özel şartı gereğince araçta oluşan hasarın aracın rayiç piyasa değerinin %60 oranını aşmasının lazım geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan ve benimsenen bilirkişi raporunda araç onarım bedelinin hasarsız haldeki rayiç piyasa değerinin %58,2'sini teşkil ettiği, dolayısıyla taraflar arasındaki dar kasko sigorta sözleşmesine göre aranan %60'lık oranının mevcut olmadığı, buna göre davacı tarafın poliçe hükümleri gereğince kasko tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, aracın rayiç piyasa değeri ile onarım bedelinin afaki bir şekilde belirlendiğini, değer tespitine ilişkin dört farklı tespit yapıldığını ve dört raporda da farklı tespitler yer aldığını, hükme esas alınan raporda dahi aracın onarılması halinde ilave masraflar çıkabileceğinin tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, kaldı ki davalı sigorta şirketinin aynı zamanda da karşı aracın trafik sigortacısı olduğunu, bu yönden de sorumluluğunun bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, taraflar arasında münakid bulunan pert kasko sigorta poliçesine dayalı olarak talep edilen sigorta tazminatına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre kısmi hasar halinde ödeme yapılmayacağı, ancak aracın pert derecede hasar görmesi halinde sigortalıya ödeme yapılacağı, aracın pert olma halinin de KDV hariç onarım bedelinin aracın rayiç değerinin %60 kısmını aşması gerektiği kararlaştırılmıştır. İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda, onarım bedelinin aracın rayiç değerine olan oranı %58,2 olarak belirlenmiş ve ayrıca, aracın onarılması halinde ilave masraflar çıkabileceği ve aracın onarımı yapıldıktan son...