Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ... Deri ve Yün San. Tic. Ltd. Şti. İle davalı arasında Madencilik Sahasının Tüm Hak ve Alacaklarının Satışı hakkında 29/05/2008 tarihli Sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen senetlerin tamamının tanzim edilerek davalı şirketin müdürü ... ...'a teslim edildiğini, bu senetlerden bazılarının nakden ödendiğini, ancak 30/08/2008 tarihli 100.000 USD miktarlı senedin aradan uzun zaman geçtikten sonra 24/05/2013 tarihinde Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nce icra takibine konu edildiğini, yapılan itirazla takibin durduğunu, bu konuda Mersin 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar nolu...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/374 KARAR NO : 2022/462 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACILAR : 1-... ... 2-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :...- ... VEKİLLERİ :Av. ... Av... Av... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ... Deri ve Yün San. Tic. Ltd. Şti. İle davalı arasında Madencilik Sahasının Tüm Hak ve Alacaklarının Satışı hakkında 29/05/2008 tarihli Sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen senetlerin tamamının tanzim edilerek davalı şirketin müdürü ... ...'a teslim edildiğini, bu senetlerden bazılarının nakden ödendiğini, ancak 30/08/2008 tarihli 100.000 USD miktarlı senedin aradan uzun zaman geçtikten sonra 24/05/2013 tarihinde Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nce icra takibine konu edildiğini, yapılan itirazla takibin durduğunu, bu konuda Mersin 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar nolu dosyasında verdiği itirazın kaldırılması kararının müvekkilince temyiz edildiğini, müvekkili şirket ve müvekkili ...'nun 30/08/2008 tarihli senetle davalı şirkete borçlu olmadığını, çünkü taraflar arasındaki Maden Sahası ve Ruhsat Devri Sözleşmesi'nin ifa imkansızlığı nedeniyle münfesih olduğunu, davalı şirketin müdürü ... ...'ın da akdin feshedildiğini kabul ve beyan ettiğini, ancak feshedilmiş bir sözleşmeye ait geçersiz kalmış bir senedin 5 seneye yakın bir süreden sonra icra takibine konu edilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, ... Şirketi madeni çalıştırmak için yüzeyde yaptığı çalışmalar dışında galeriler açtığını ve 200.000,00-USD'nin üstünde masrafı yaptığını, madenden aldıkları numuneler ve örnek satış başlangıçlarında madenin tenörünün %25,02 civarında olduğunu, çok verimsiz olduğunu, masrafını kurtarmadığını, randıman vermesinin mümkün olmadığını ve ürünlere alıcı bulmanında mümkün olmadığını, müvekkillerinin davalı şirkete Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe konu 30/08/2008 tarihli senetle borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, faiz tutarının da yasal olmadığından iptalini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, açılan davanın yersiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketi ile ... Madencilik arasında imz...