DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2017 tarih ve 2015/219 E. - 2017/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket'in "..." ibareli markası ile müvekkilinin "..." ibareli markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı Şirketin markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını, müvekkilinin "..." şeklinde oluşturduğu markayı 29., 30. ve 32. sınıflarda tescil ettirdiğini, bu ürünlerin satış ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/547 - 2022/660 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/547 KARAR NO : 2022/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2017 NUMARASI : 2015/219 E. - 2017/55 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2017 tarih ve 2015/219 E. - 2017/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket'in "..." ibareli markası ile müvekkilinin "..." ibareli markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı Şirketin markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını, müvekkilinin "..." şeklinde oluşturduğu markayı 29., 30. ve 32. sınıflarda tescil ettirdiğini, bu ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığını, davalı markasının tüketiciler nezdinde karıştırılacağını, dava konusu markanın müvekkilinin markası olduğu izlenimi yaratacağını, davaya konu marka başvurusuna "..." ibarelerinin eklenmesi ile markaya hiçbir ayırt edicilik kazandırılmadığını ileri sürerek 2013/58234 başvuru numaralı ve "..." ibareli markaya ilişkin olarak YİDK tarafından verilen ret kararının iptali ile söz konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, markalar arasında görüntü, yazılış, gramer, anlam ve logo olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, tek heceli olan ve tek seferde söylenen '...' markasıyla anlamlı bir slogan haline gelen müvekkiline ait '...' markasının iltibas oluşturmadığını, müvekkilinin sadece bakliyat işiyle uğraşmakta olduğunu, bu durumun marka ambleminde '...' diye belirtildiğini, müvekkiline ait markada ... ifadesi büyük harflerle yazılmış olup, başına ..., ... anlamına gelecek şekilde küçük harflerle bi ifadesi konularak ... markasının tasarlandığını, davacıya ait olan ... markasıyla anlam veya görsel olarak herhangi bir benzerlik ve ya bağlantı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2013/58234 başvuru numaralı "..." markası ile tarafların markalarının kapsamında yer alan emtianın aynı olduğu ve benzer olduğu, ancak marka işaretleri benzer olmadığından 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında markaların karıştırılma ...