Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacı ile Ankara 33.İcra Müdürlüğü'nün 2018/73243 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vâki itirazın itirazın iptali ile, % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/73243 E.sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takip tarihi itibariyle 14.762,17 TL asıl alacak, 46,93 TL gecikme cezası, 8,45 TL KDV olmak üzere toplam 14.817,55 TL üzerinden takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/166 - 2022/554 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/166 KARAR NO : 2022/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/514 E.- 2020/173 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacı ile Ankara 33.İcra Müdürlüğü'nün 2018/73243 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vâki itirazın itirazın iptali ile, % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/73243 E.sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takip tarihi itibariyle 14.762,17 TL asıl alacak, 46,93 TL gecikme cezası, 8,45 TL KDV olmak üzere toplam 14.817,55 TL üzerinden takibin devamına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında temerrüt faizi uygulanması ve faizin %18 KDV'si ile tahsiline, alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte olması nedeniyle İİK.'nun 67/2-5 maddesi gereğince davacı yararına hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece sadece asıl alacak üzerinden hüküm kurulduğunu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu davacı lehine olduğu halde, mahkemece diğer taleplerinin dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı tarafından kullanılan su bedeli karşılığı düzenlenen ve ödenmeyen su faturaları nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı şirketin dava konusu edilen fatura bedellerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi 09/102019 tarihli raporunda; "Davalı şirketi ... nolu su abonesi olup , bu aboneliği üzerinden su kullanıldığının tespit edildiği, aboneliğe ilişkin olarak tahakkuk ettirilen dava konusu dönemlere ilişkin su borcunun ödenmediği, ... Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin," Zamanında Ödenmeyen Borçlar...