Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2022/38 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf ... Ltd Şti tarafından mali hakları müvekkiline devredilmiş olan eser niteliğindeki ... ve benzer serideki diğer isimli ... programlarının müvekkili Kurumdan izinsiz olarak karşı tarafa ait "..." ve "..." adlı ... kanalları üzerinden haksız olarak yayınlandığını, anılan ... kanalları üzerinden yapılan tüm yayınların müvekkili Kurumun ... ve benzer serideki diğer isimli ... programları ve bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/721 - 2022/637 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/721 KARAR NO : 2022/637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2022/38 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2022/38 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf ... Ltd Şti tarafından mali hakları müvekkiline devredilmiş olan eser niteliğindeki ... ve benzer serideki diğer isimli ... programlarının müvekkili Kurumdan izinsiz olarak karşı tarafa ait "..." ve "..." adlı ... kanalları üzerinden haksız olarak yayınlandığını, anılan ... kanalları üzerinden yapılan tüm yayınların müvekkili Kurumun ... ve benzer serideki diğer isimli ... programları ve bu programda yer alan karakterle kullanılarak oluşturulmuş videolar ve "... ... " isimli eser niteliğindeki bilgisayar oyununa ilişkin mali hak sahipliğine tecavüz niteliğinde olduğunu, bahsi geçen kanal içeriklerinde "..." ve "... ..." logoları kullanılarak yayın yapıldığını, her videonun altında yayım yapılan kanalın esere ilişkin resmi kanal olduğu vurgusunun yapıldığını, bu durumun karşı tarafın müvekkili Kurumun sektördeki tanınmışlığından faydalanmasına sebep olduğunu ileri sürerek ... ve benzer serideki diğer isimli ... programlarının, bu programda yer alan karakterler kullanılarak oluşturulmuş videoların ve "... ..." isimli eser niteliğindeki bilgisayar oyununa ilişkin videoların ,internet, web, mobil cihazlar, üzerinden isteğe bağlı yayınlarla ve teknolojik gelişmeler doğrultusunda gelecekte kullanılabilecek tüm yayın ve iletim sistemleri ve platformlarda (... dahil) yayın haklarının müvekkili Kuruma ait olduğunun tespiti, karşı tarafça youtbe kanalları üzerinden yapılan yayınların müvekkili Kurumun bu haklarına tecavüz niteliğinde bulunduğunun tespiti, vaki olan tecavüzlerin ref'i ve muhtemel tecavüzlerin men'i istemli davada ... ve ... adlı ... kanalları üzerinden yapılan haksız ve hukuka aykırı yayınların durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,FSEK'e dayalı hak ihlali eyleminde bulunduğuna dair kanaat verici bilirkişi raporu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, isteme konu ... kanallarında yapılan ...