İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkilinin avukat olduğunu, kendine ait taşınmazda birtakım elektrik/elektronik malzeme ve işçilik işlemlerinin yapımı konusunda o dönem müvekkili olan ve elektrik işleri yapan davalıdan teklif aldığını ve 24.02.2021 tarihli yazılı teklifi kabul ettiğini, davalı tarafından yapılacak elektrik/elektronik malzeme ve işçilik işleri için, dava konusu Kuveyttürk ... Şubesine ait 05.07.2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli ....seri numaralı çeki keşide ederek davalıya teslim ettiğini, davalının, müvekkille arasındaki vekillik ilişkisini haksız azille sonlandırması sonrasında; müvekkilin taşınmazının elektrik/elektronik işlerinin yapımına ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin de taraflarca karşılıklı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkilinin avukat olduğunu, kendine ait taşınmazda birtakım elektrik/elektronik malzeme ve işçilik işlemlerinin yapımı konusunda o dönem müvekkili olan ve elektrik işleri yapan davalıdan teklif aldığını ve 24.02.2021 tarihli yazılı teklifi kabul ettiğini, davalı tarafından yapılacak elektrik/elektronik malzeme ve işçilik işleri için, dava konusu Kuveyttürk ... Şubesine ait 05.07.2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli ....seri numaralı çeki keşide ederek davalıya teslim ettiğini, davalının, müvekkille arasındaki vekillik ilişkisini haksız azille sonlandırması sonrasında; müvekkilin taşınmazının elektrik/elektronik işlerinin yapımına ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin de taraflarca karşılıklı olarak feshedildiğini ancak verilen çekin iade edilmediğini, Antalya 15. Noterliğinin 20.04.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından çekin iadesinin sağlanmadığını, çekin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zarara uğramaması için öncelikle ve ivedilikle, çek bedelinin davalıya ve ciro edilmiş olması durumunda yetkili hamil üçüncü kişilere ödenmemesi için HMK madde 389 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrasında da müvekkilin söz konusu çekten kaynaklı davalıya hiçbir borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiklerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "...Dava tarihi olan 23/06/2021 tarihi itibariyle yürürlükte olan olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca dava konusu sözleşmelerden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine aittir. Uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle görevsizliğine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusunun çeke dayalı olarak açılmış menfi tespit ve akabinde çekin tahsil edilmesi sebebiyle istirdat istemine ilişkin olduğunu, TTK 4.maddesinde mutlak ticari davaların neler olduğunun açıkça belirtildiğini, dava konusunun kambiyo senetlerinden olan çek olması sebebiyle bu davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemelerinin olduğunun sabit olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;...