İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Bankasından Ticari Kredi kullandığını ve 5 adet araç aldığını, kredilerin bir kısmını ödedikten sonra yapılandırdığını, yapılandırma tarihinden sonra iki taksitini ödemediğini ve icra takibine düştüğünü, dava dışı .... Bankasının müvekkiline ait 4 adet rehinli aracına ilişkin İstanbul Anadolu 20 İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında satışlarını yaptığını, aynı borca istinaden Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında da takip yapıldığını, müvekkiline mükerrer takip başlatıldığını, müvekkilinin Anadolu 12. İcra Dairesinin ....E. sayılı dosyasına herhangi bir borcu bulunmadığının ve 168.224,61.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/11/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Bankasından Ticari Kredi kullandığını ve 5 adet araç aldığını, kredilerin bir kısmını ödedikten sonra yapılandırdığını, yapılandırma tarihinden sonra iki taksitini ödemediğini ve icra takibine düştüğünü, dava dışı .... Bankasının müvekkiline ait 4 adet rehinli aracına ilişkin İstanbul Anadolu 20 İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında satışlarını yaptığını, aynı borca istinaden Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında da takip yapıldığını, müvekkiline mükerrer takip başlatıldığını, müvekkilinin Anadolu 12. İcra Dairesinin ....E. sayılı dosyasına herhangi bir borcu bulunmadığının ve 168.224,61.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, eldeki davanın takiplerden yıllar sonra açıldığını, davanın her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...davanın İİK'nın 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğu, davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu, davalının yerleşim yerinin İstanbul, davaya konu icra takibinin yapıldığı yerin de İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğu, İİK'nın 72/son maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi ile birlikte davalının yerleşim yeri mahkemesinin olduğu ancak davanın bu iki yetkili mahkeme dışında Antalya Mahkemelerinde açıldığı bu nedenle yetki itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek, mahkememizin yetkisizliğine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Bankası Antalya ....Şubesinden kredi kullandığını, kullandığı kredinin bir kısmını ödeyemeyerek icra takibi ile karşılaştığını, sözleşmeye dayalı davalarda yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi olduğunun HMK 10 ve 14.maddelerinde açıkça belirtildiğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kararının hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERL...