DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına istinaden müvekkil Şirket'e gönderilen tebligatların usule aykırı ve geçersiz olduğunu, tebliğin, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabın tebliği öğrenmiş ise geçerli olduğunu, aksi takdirde tebligat yapılmamış sayıldığını, müvekkil şirket'e usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, dava tarihi itibariyle davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, ilgili icra dosyasına sunmuş olduğukları 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerinde de belirttiklri...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/01/2022 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına istinaden müvekkil Şirket'e gönderilen tebligatların usule aykırı ve geçersiz olduğunu, tebliğin, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabın tebliği öğrenmiş ise geçerli olduğunu, aksi takdirde tebligat yapılmamış sayıldığını, müvekkil şirket'e usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, dava tarihi itibariyle davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, ilgili icra dosyasına sunmuş olduğukları 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerinde de belirttiklri üzere; 89/1 haciz ihbarnamesinden muttali olunan tarih itibariyle dosya borçlularının müvekkil şirket nezdinde doğmuş hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, uyuşmazlık TTK'nun 4. Maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığından, TTK'nun 5. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülemez.İİK'nun 89.maddesinde 3.kişinin açtığı menfi tespit davasının ticari dava sayılacağı ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin özel bir düzenleme de bulunmadığından davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... -... E-K sayılı kararında da açıklandığı üzere ihbarnamesinin gönderildiği takip dosyasında kambiyo senedine dayanıldığından bu ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verdiğini, ilk derece mahkemesi görevsizlik kararının usule aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak bildirmiştir. Dava, İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süres...