Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/154 · K. 2022/483
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E:2022/154 K:2022/483

E. 2022/154K. 2022/48320 Nisan 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, her türlü açık hava ve kapalı alanlar ile diğer her türlü mecrada reklam ve ilanı ve plato kiralama işleri ile iştigal etmekte olduğunu, davalı borçlunun da davacı şirkete ait Ümraniye Film Platosunda plato alanı kiraladığını, karşılığında 04/02/2020 düzenleme tarihli ve 09/03/2020 düzenleme tarihli iki faturanın davacı şirketçe arşiv fatura olarak düzenlendiğini, davaya konu fatura borcu ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/154 KARAR NO: 2022/483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/516 Esas KARAR NO: 2021/475 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, her türlü açık hava ve kapalı alanlar ile diğer her türlü mecrada reklam ve ilanı ve plato kiralama işleri ile iştigal etmekte olduğunu, davalı borçlunun da davacı şirkete ait Ümraniye Film Platosunda plato alanı kiraladığını, karşılığında 04/02/2020 düzenleme tarihli ve 09/03/2020 düzenleme tarihli iki faturanın davacı şirketçe arşiv fatura olarak düzenlendiğini, davaya konu fatura borcu ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun davalıya tebliğ edilmiş olup davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, " Davalının davacıya ait Ümraniye Film Platosunda plato alanı kiraladığı, karşılığında davacı tarafından 04/02/2020 tarihli 29.500,00TL bedelli ve 09/03/2020 tarihli 17.110,00TL bedelli olmak üzere toplam iki adet faturanın düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından düzenlenen iki adet fatura karşılığı olan alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafından düzenlenen iki adet fatura bedeli 46.610,00TL karşılığında hizmet verildiği, faturaların davalı tarafa elektronik ortamda teslim edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davaya konu faturaların kanuni süre içinde Bs formlarının verildiği, davacı tarafından davalı yana kesilen 2020 yılına ait hizmet faturaların Bs formlarında yer aldığı, davacının toplam 46.610,00TL tutarlı fatura alacağı bulunduğu, davalı tarafından 12.500,00TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan kaydi olarak 34.110,00TL tutarında alacaklı göründüğü, davalı tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu nedenle davacının alacağın tahsili için başlattığı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu " gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (34.110,00 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Verile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/154 · K. 2022/483

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/248 · K. 2022/459

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/47 · K. 2022/265

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/178 · K. 2022/557

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/435 · K. 2022/561

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/489 · K. 2022/573

10 Mayıs 2022