İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; davacının ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında 22/06/2015 tarihinde ... ofisinden İstanbul -Guangzhou ve Guannghou -İstanbul gidiş- dönüş bileti satın aldığı, gidiş biletini kullanarak Atatürk Hava Limanından 01:00 tarifesi ile Çin'in Guangzhou şehrine gittiği ancak dönüşte 29.06.2016 tarihinde biletini onaylatıp, gümrükten geçtikten sonra uçağa bineceği kapıya geldiğinde sahte mailler ile biletin iptal edildiği gerekçesiyle uçağa kabul edilmediği, bu nedenle Montreal Konvansiyonuna göre gecikmeden doğan zararlardan sorumlu oldukları gibi Hava yolu ile Seyahat Eden Yolcu Hakları Dair Yönetmelik hükümleri kapsamında da sorumluluklarının bulunduğu, gecikme nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/863 KARAR NO: 2022/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2018 NUMARASI: 2016/643 Esas-2018/917 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; davacının ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında 22/06/2015 tarihinde ... ofisinden İstanbul -Guangzhou ve Guannghou -İstanbul gidiş- dönüş bileti satın aldığı, gidiş biletini kullanarak Atatürk Hava Limanından 01:00 tarifesi ile Çin'in Guangzhou şehrine gittiği ancak dönüşte 29.06.2016 tarihinde biletini onaylatıp, gümrükten geçtikten sonra uçağa bineceği kapıya geldiğinde sahte mailler ile biletin iptal edildiği gerekçesiyle uçağa kabul edilmediği, bu nedenle Montreal Konvansiyonuna göre gecikmeden doğan zararlardan sorumlu oldukları gibi Hava yolu ile Seyahat Eden Yolcu Hakları Dair Yönetmelik hükümleri kapsamında da sorumluluklarının bulunduğu, gecikme nedeniyle uzun zamandır çalışmaların yaptığı 110.000 Euro değerindeki iş anlaşmasını kaçırdığı ve itibarının zedelendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; davacı ile müvekkili arasında taşıma akdinin kurulmadığı, ibraz edilen biletin ... programı kapsamında üyelerine belirli koşullarla kullandırılan ödül bilet olup, ücret karşılığı satışının yapılmadığı ayrıca sahte hesaplardan oluşturulan biletler olduğu, diğer davalı aralarında acentelik ilişkisinin bulunmadığı gibi davacının bilete ücret ödeyip ödemediği belli olmadığı, geçerli bir taşıma sözleşmesi olmadığından Montreal Konvansiyonu veya Yolcu Hakları yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı ... vekili ise; dava konusu biletlerin müvekkili firma tarafından düzenlendiğine dair bir belgeye ulaşılamadığından davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça, davalı ... firmasından satın aldığı bileti kullanarak Çin'den Türkiye'ye dönüş yapmak istediğinde,biletinin iptal edildiği, başka bir uçakla dönmek zorunda kaldığından bahisle taşıma şirketi ile uçak biletini kendisine sattığını iddia ettiği şirketten maddi ve manevi zararın tahsili amacıyla huzurdaki davayı açılmış ise de;taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir davada öncelikle taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması gerekli olup, davacı tarafından bu tür bir sözleşmeyi ispat eden elektronik biletin dosyaya sunulamadığı,düzenlenen biletlenin taşıma genel şartları ve ... program koşullarına uygun düzenlenmediği,diğer daval...