İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında, davalıya ... Bankası A.Ş'nin 31.12.2014 tarihli 10.000 USD bedelli çekinin verildiği ancak karşılığında kumaşların teslim edilmediği halde çekin ödendiği, haksız yere yapılan ödemenin iadesi için davalıya karşı yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller kapsamında; davacının ticari defterlerinde, davalıya verilmiş olan dava konusu çekin kayıtlı olmadığı, takip tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/879 KARAR NO: 2022/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2019 NUMARASI: 2018/336 Esas-2019/508 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında, davalıya ... Bankası A.Ş'nin 31.12.2014 tarihli 10.000 USD bedelli çekinin verildiği ancak karşılığında kumaşların teslim edilmediği halde çekin ödendiği, haksız yere yapılan ödemenin iadesi için davalıya karşı yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller kapsamında; davacının ticari defterlerinde, davalıya verilmiş olan dava konusu çekin kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, davacının davalıya göndermiş olduğu 26/12/2017 tarihli ödeme ihtarnamesine karşılık olarak davalının 20/01/2018 tarihli cevabi ihtarnamesinde davacı tarafla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, ticari iş ve ilişkisinde olmayan 3. kişi olduğunu, toptan kumaş ticareti yapması hasebiyle ancak müşterileri üzerinden gelmiş olabileceğini, müvekkilinin dava konusu çeki ... isimli şahıstan aldığını ve ... arasında ticari iş ve işlemler olabileceğini, ciro zincirinde oluşan karışıklık sebebiyle davacının talepte bulunduğunu beyan etmiş olup, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğuna dair yazılı bir delil bulunmadığı, dava konusu olan çekin muhatap bankaya ibrazında ... A.Ş tarafından tahsil edildiği, çeke ilişkin davacının ödemede bulunmadığı, ibraz edilen belgelerden dava konusu çeki ... isimli şahıstan ticari ilişki sebebiyle aldığı tespit edilmiş olduğundan davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dlekçesiyle; davalının davaya cevap vermediği gibi delil de sunmadığı, dava dosyası bilirkişiye tevdii edilip rapor taraflara tebliğ edildiğinde davalını rapora itiraz ettiği, ancak davalının itiraz dilekçesi bilirkişi raporuna yönelik olmanın yanında davaya cevabı da içerdiği oysa davalının cevap hakkının bulunmadığı, mahkemece bu husus değerlendirilmeden davalının rapora itiraz dilekçesindeki hususlar esas alınarak karar verildiği, zira gerekçeli kararda, davalı tarafın itiraz dilekçesindeki hususları doğru kabul ederek, dava konusu çeki ... isimli şahıstan ticari ilişki sebebiyle...