DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu-davalı şirket arasında gıda ürünleri satışından kaynaklanan süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 27/09/2018 tarihi itibariyle cari hesap durumuna -ekstresine, muavin defter kayıtlarına istianeden davalı şirketten 14 adet faturaya dayalı ödenmemiş 56.281,95 - TL bakiye alacağını bulunduğunu, sözlü tüm ikazlara rağmen bakiye borcunu ödemediğinden davalı şirket aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2187 Esas KARAR NO: 2022/773 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2021 DOSYA NUMARASI: 2018/1484 Esas 2021/1014 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu-davalı şirket arasında gıda ürünleri satışından kaynaklanan süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 27/09/2018 tarihi itibariyle cari hesap durumuna -ekstresine, muavin defter kayıtlarına istianeden davalı şirketten 14 adet faturaya dayalı ödenmemiş 56.281,95 - TL bakiye alacağını bulunduğunu, sözlü tüm ikazlara rağmen bakiye borcunu ödemediğinden davalı şirket aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeninin, davacının müvekkiline gönderdiği ürünlere ilişkin faturalardaki yüksek fiyatlandırma olduğunu, davacı tarafın yüksek fiyatlandırma içeren faturalarına müvekkili şirketin itiraz ederek iade faturaları kestiğini ve karşı tarafa gönderdiğini, davacı şirketin iade faturalarını kabul etmeyerek önceki faturaların aynısını yeniden kestiğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini ve müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itirazının haklı ve yerinde olduğunu, hesaplanabilir ve likit bir alacak bulunmadığını belirterek, davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/10/2021 tarih ve 2018/1484 Esas - 2021/1014 Karar sayılı kararı ile; "Davacı vekilinin 28/09/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu, ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ... "gerekçeleri ile; "1-Davanın feragat nedeniyle reddine, ... " karar verilmiş...