DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın oto aksesuarları imalatı ve toptan perakende satışı ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinden faaliyeti çerçevesinde ürün satın aldığını, bu nedenle ... Otomotiv adına irsaliyeli faturalar tanzim edilerek kendilerine verildiğini, davalı borçlunun da itirazında faturalara ve fatura muhteviyatlarına bir itirazda bulunmadığını, yalnızca borcu bildirdiğini, müvekkili tarafından satılıp davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin faturaların bir kısmının davalı borçlu tarafından ödendiğini, alacaklarının temini için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/234 Esas KARAR NO: 2023/706 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın oto aksesuarları imalatı ve toptan perakende satışı ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinden faaliyeti çerçevesinde ürün satın aldığını, bu nedenle ... Otomotiv adına irsaliyeli faturalar tanzim edilerek kendilerine verildiğini, davalı borçlunun da itirazında faturalara ve fatura muhteviyatlarına bir itirazda bulunmadığını, yalnızca borcu bildirdiğini, müvekkili tarafından satılıp davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin faturaların bir kısmının davalı borçlu tarafından ödendiğini, alacaklarının temini için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 07/11/2017 tarihinde davalı-borçlu aleyhinde icra takibi başlattıklarını, toplam 124.122,47 TL bedelli fatura alacaklarının bakiyesi olan 86.496,43 TL asıl alacağın, ticari faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, akabinde davalı borçlunun borca itirazda bulunmak suretiyle kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, ancak itirazında borcunun olmadığını bildiren davalı borçlunun ödeme yaptığına dair herhangi bir belge yada delil sunamadığını, aralarındaki ticari ilişkide müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı borçlunun yapılan satışlara ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan faturaları teslim aldığını, satın almış olduğu ürünlerin bedellerini ödeme konusunda ise temerrüde düştüğünü, borcu ödeyeceğini bildirerek taahhütte bulunmasına rağmen bu taahhütleri yerine getirmediğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu beyanla davalı borçlunun takibe ve borca ilişkin haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı ...'a (... Oto) dava dilekçesinde sunulan faturalar karşılığında yapmış olduğu ödemeleri gösteren banka hesap ekstelerini dilekçe ekinde sunduğunu, ekstreler incelendiğinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığının görüleceğini, davacının açmış olduğu işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve 2017/1304 Esas - 2020/383 Karar sayılı k...