Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.02.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 7.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 9.142,36 TL geçici, 6.703,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.675,20 TL bakıcı gideri olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.02.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince 7.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 9.142,36 TL geçici, 6.703,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.675,20 TL bakıcı gideri olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davalıya eksik evrakla başvuru yapıldığı için yeterli değerlendirme yapılmadığını, bu nedenle yapılan başvurunun geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını ve dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitini, davacının kalıcı sakatlığının tespiti için özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak rapor tanzim edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda davacı sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığı hususunun araştırılarak, tespiti halende hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/219 Esas sayılı ceza dava dosyasının incelendiği, 19.02.2018 tarihinde davacı ...'ın arkadaşı ... ile birlikte alkol aldıktan sonra, ...'nın idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile tek taraflı kaza yaptıkları, davacının yaralandığı, kaza sonrası alınan alkol raporlarından da araç sürücüsü ile davacının 100 promil üzerinde alkollü olduklarının anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi Adlı Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporu ile, yaralanma nedeniyle davacının özür oranının %1 olduğu, 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği, aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile; davacının 9.142,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL bakıcı gideri tazminatı, 6.703,61 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.521,17 TL tazminat talep edebileceği, hesaplanan tazminattan SGK tarafından ödenen 530,28 TL'nin mahsup edildiği, davacının da beyan ettiği üzere, araç sürücüsü arkadaşı ... ile kendisinin alko...