Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından doğrudan temin usulü ile sülfirik asit alımı için teklif sunulduğunu ve malın teslim edildiğini, ihale yapılmadığını, ortada bir sözleşme de olmadığını, 16.04.2005 tarihli 25 788 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 44 seri nolu Damga Vergisi Kanunu genel tebliğinde idarelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 22. maddesi gereğince yaptıkları alımlar nedeniyle düzenlenen kağıtlara ilişkin damga vergisi uygulamasının ne şekilde olacağının düzenlendiği,ihale...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2380 - 2022/565 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/2380 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/565 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 ESAS NO : 2018/1011E, 2019/507 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 21/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından doğrudan temin usulü ile sülfirik asit alımı için teklif sunulduğunu ve malın teslim edildiğini, ihale yapılmadığını, ortada bir sözleşme de olmadığını, 16.04.2005 tarihli 25 788 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 44 seri nolu Damga Vergisi Kanunu genel tebliğinde idarelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 22. maddesi gereğince yaptıkları alımlar nedeniyle düzenlenen kağıtlara ilişkin damga vergisi uygulamasının ne şekilde olacağının düzenlendiği,ihale kararının alınmaması halinde damga vergisinin aranmayacağı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak 3.714,69 USD damga vergisinin haksız olarak kesildiğini ileri sürerek 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili teşekkülün, ilgililerden damga vergisi kesintisi yaparak süresi içerisinde gelir idaresine aktardığını, bu hususun müvekkili teşekkülün sorumluluğu olduğunu, müvekkili teşekkülün bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğundan kamu ihale kanuna tabi olduğunu, dava konusu kesintinin kaynağı olan alım sözleşmesi doğrudan temin şeklinde mal alımına dayandığını, damga vergisi kesintisi yazılı sözleşme veya ihale kararından ötürü olmadığını, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödeme için kesildiğini,doğrudan temin usulü ile alım yapılan durumlarda damga vergisi Kanunu'na göre ihale karar damga vergisi 4734 sayılı Kamu İhale kanununun 6. maddesinde belirtildiği şekilde bir komisyonun oluşturulduğu alım kararının komisyon tarafından verildiği ve bu kararın ihale yetkilisince onaylandığı durumda binde 4,5 oranında damga vergisi tahsil edilmesi gerektiği sözleşme damga vergisi doğrudan temin yöntemi ile ilişkili sözleşme imzalanmışsa bunun da binde 7,5 oranında damga vergisi tahsil edilmesini gerektirdiği sözleşme düzenlenmemesi halinde damga vergisinin tahsiline gerek olmadığı doğrudan temin usulünde somut olaydaki...