Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında iplik ticareti kapsamında kur farkından doğan alacağa ilişkin tahakkuku yapılan fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz olunan alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2128 - 2022/988
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/2128 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/988 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 ESAS NO : 2017/182 E 2019/645 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında iplik ticareti kapsamında kur farkından doğan alacağa ilişkin tahakkuku yapılan fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz olunan alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; ticari ilişki kapsamında müvekkilinin satın aldığı emtiaların parasını ödediğini, davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, kur farkı faturasının hukuka aykırı düzenlendiğini, buna ilişkin iade faturası düzenlendiğini ve ihtarname keşide edildiğini, ödenmemiş bir borcun söz konusu olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında iplik alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, iplik satışlarının, faturalarda USD üzerinden hesaplanarak Türk Lirası'na çevrildiği, faturalar üzerinde ödeme vadesinin 120 gün olarak belirtildiği, davacının keşide ettiği iplik faturalarını, davalının ticari defterlerine kaydettiği, ve davalıya vadeli çeklerle ödeme yaptığı, davacının kur farkından kaynaklanan alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Kayseri 1.İcra Müdürlüğü'nün 2017/8530 sayılı takip dosyasına itirazın kısmen iptali ile 29.922,89-TL asıl alacak, 271,76-TL işlemiş faiz ve 494,53-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 30.689,18-TL üzerinden icra takibinin devamına, İtirazın iptaline karar verilen 29.922,89-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkil şirket davacı ile arasında mev...