T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/400 Esas 2022/544 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/400 KARAR NO : 2022/544 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/745 Esas 2020/469 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında akdedilen...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/400 Esas 2022/544 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/400 KARAR NO : 2022/544 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/745 Esas 2020/469 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla bankanın davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, raporun dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olduğu, genel kredi sözleşmesinde kefil olan davalıların kefaletlerinin yasal koşullara uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 2.716.983,77 TL asıl alacak, 80.893,83 TL işlemiş faiz, 4.044,69 TL BSMV olmak üzere toplam 2.801.922,29 TL'ye yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %65,50 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmasına, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 560.384,46 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranının %65,50 olarak esas alındığını, müvekkili tarafından TCMB'ye bildirilen azami faiz oranının %42 olup, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca anılan oranın iki katı oranında hesaplanan %84 oranının uygulanması gereken temerrüt faizi oranı olduğunu, bu nedenle müvekkili alacağının eksik hesaplandığını, davalıların hesap kat tarihi olan 30/08/2018 tarihinde temerrüte düştüğünü, bilirkişinin temerrüt tarihini hatalı olarak 14/09/2018 olarak esas aldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklan...