T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/722 Esas 2022/586 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/722 KARAR NO : 2022/586 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2007/53 Esas 2020/68 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2007 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka Eskişehir Şubesi nezdinde zirai kredi müşterisi olduğunu, davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/722 Esas 2022/586 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/722 KARAR NO : 2022/586 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2007/53 Esas 2020/68 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2007 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka Eskişehir Şubesi nezdinde zirai kredi müşterisi olduğunu, davalı bankanın Eskişehir 1. Noterliğinin 14.02.2007 tarihli ... numaralı ihtarnamesinde borç bildiriminde bulunduğunu, müvekiline davalı bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını, banka çalışanları ... ile ...'in banka içinde zimmet suçunu işlemek suçuyla bankayı ağır zarara soktuklarını, bankanın Zirai Kredi müşterilerini de sahte imza ve dolandırıcılık fiileri ile zarara uğrattıklarını, müvekkiline ait evraklarda sahtecilik yapan sanıkların müvekkiline ödeniyormuş gibi direkt kasadan zimmetlerine para geçirerek müvekkilinin dolandırdıklarını, Eskişehir C.Başsavcılığınca 31.01.2007 tarih 2007/611 esas sayılı iddianamesinde sanıkların müvekkiline ait para, kredi ve işlemler üzerinde her türlü sahtekarlığı ve dolandırıcılığı yaptığı ve ...'ın hesabından 18.444,62.-YTL bankaya ait para çektiğinin müvekkilinin bankaya karşı sorumluluk aldığının anlaşıldığını ileri sürerek davalı banka tarafından gönderilen noter ihtarnamesinde belirtilen 18.444,62.-YTL belirtilen miktarda müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kredinin kendisince alınmadığını beyan etmekte ise de davaya konu işlemde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını ve işlemlere ilişkin fişlerde hesap sahibinin imzasının bulunmadığını, zimmet suçunu işleyen bankaları eski personeli sanıkların ifadesine dayanarak bir borcun varlığını yada yokluğunu ileri sürmenin hukuksal olmadığını, aynı sanığın Eskişehir C.Savcılığının 2006/1603 soruşturma dosyasına verdiği 28.02.2006 tarihli ifadesinde ise davacının ifade ettiği zimmete konu işlemlerle ilgili olarak "...iddia edilen suçları işlemediğim için kabul etmem mümkün değildir.." şeklinde beyanda bulunduğunu, kredi kullandırım ve tediye fişlerinde davacının imzasının bulunması nedeniyle kredi hesaplarında yapılan işlemlerin bilgisi dışında yapıldığını ileri süremeyeceğini, kendisinin bilgisi haricinde yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, davacının ...