T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/639 Esas 2022/408 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/639 KARAR NO : 2022/408 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2016/20 Esas 2019/1273 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette pay...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/639 Esas 2022/408 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/639 KARAR NO : 2022/408 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2016/20 Esas 2019/1273 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, 09/10/2015 tarihinde yapılan 2012-2013-2014 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısında bilgi alma ve inceleme imkanı olmadığından, bazı maddelerin görüşülmesine ve yönetim kurulunun ibrasına muhalefet ettiğini belirterek red oyu verdiğini, şirketin yaptığı usulsüzlüklerle ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, ancak bu kararların oyçokluğu ile kabul edildiğini, müvekkilinin hem toplantıda bulunmasından hem de muhalefet şerhini tutanağa geçirttiğinden dolayı TTK'nun 445'de yer alan genel kurul kararının iptali davasının şekil şartını yerine getirdiğini, gündemin 8. maddesi dışındaki tüm kararların dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesinden dolayı iptal edilmesi gerektiğini, dava konusu olaylara müvekkilinin pay oranının % 10'un altına düşürülmesi için özel çaba gösterildiği için muhalif kaldığını, müvekkilinin kanundan doğan bilgi alma hakkının engellendiğini, mali tabloların netleştirilmediğini ve bilançoların kendisine açıklanmadığını, bunun üzerine Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılabilmesi için izin talep edildiğini, müvekkilin inceleme hakkının kullanılmamasının bile tek başına kararların batıl olması için yeterli olduğunu, şirketin en önemli yatırımı olan ... Otelin yılda 700.000 Euro kira geliri elde ettiğini, 5 yıldır alınan bu kiralarla ne yapıldığının belli olmadığını, şirketin kasasında bulunması gereken 11 milyon Euro'nun ne olduğu nereye harcandığının belli olmadığını, yargıya intikal etmiş 20'den fazla dava varken ve ayrıca usulsüzlükler konusunda dava açılmışken yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesinin kötü niyetli olduğunu, çoğunluğun müvekkilin menfaatini ihlal ederek ortaklığın menfaatini kendilerine paravan olarak kullandığını belirterek, davalı şirketin 09.10.2015 tarihinde icra olunan 2012-2013-2014 yılları Olağan Genel Kurulunda alınan ve gündemin 8. maddesi dışında kalan tüm kararların tedbiren yürütülmesinin geriye bırakılmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerin...