T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI :... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2007 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Eskişehir 1. Noterliğinin 14.02.2007 tarihli .... numaralı ihtarnamesinde borç bildiriminde bulunduğunu, müvekiline davalı bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını, banka...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI :... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2007 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Eskişehir 1. Noterliğinin 14.02.2007 tarihli .... numaralı ihtarnamesinde borç bildiriminde bulunduğunu, müvekiline davalı bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını, banka çalışanları ... ile ...'in banka içinde zimmet suçunu işlemek suçuyla bankayı ağır zarara soktuklarını, bankanın ... Kredi müşterilerini de sahte imza ve dolandırıcılık fiileri ile zarara uğrattıklarını, müvekkiline ait evraklarda sahtecilik yapan sanıkların müvekkiline ödeniyormuş gibi direkt kasadan zimmetlerine para geçirdiklerini 23.09.2005 tarihli 12.000,00 YTL bedelli ... no'lu tediye fişindeki imza ile aynı tarihli 10.000,00 YTL bedelli .... no'lu fişteki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia ederek müvekkilinin ihtarnamede belirtilen 39.040,40 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kredinin kendisince alınmadığını beyan etmekte ise de, davaya konu işlemde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını ve işlemlere ilişkin fişlerde hesap sahibinin imzasının bulunmadığını, zimmet suçunu işleyen bankaları eski personeli sanıkların ifadesine dayanarak bir borcun varlığını yada yokluğunu ileri sürmenin hukuksal olmadığını, aynı sanığın Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1603 soruşturma dosyasına verdiği 28.02.2006 tarihli ifadesinde ise davacının ifade ettiği zimmete konu işlemlerle ilgili olarak "...iddia edilen suçları işlemediğim için kabul etmem mümkün değildir.." şeklinde beyanda bulunduğunu, kredi kullandırım ve tediye fişlerinde davacının imzasının bulunması nedeniyle kredi hesaplarında yapılan işlemlerin bilgisi dışında yapıldığını ileri süremeyeceğini, kendisinin bilgisi haricinde yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, davacının boş tediye fişi imzaladık diyerek sanıkların ifadelerine dayanarak sorumluluğu bankalarına yüklemeye çalıştığını, oysa krediyi davacının almadığına dair herhangi bir delil bulunmadığına göre imzaya itibar edilmesinin gerekmediğini, yapılan işlemle ilgili imzalı bir belge varken ifadelere dayalı olarak borçlu olmadığının tespitini istemenin hukuksal olmadığını, bir an için boş tediye fişini imzaladığı kabul edilse bile bunun sorumluğunun kendisinde olup bankaları...