T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI :.... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2007 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın Eskişehir ... ... ... şubesinde ... kredi müşterisi olduğunu, ...'ın 14.09.2006 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkilinin Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...karar sayılı ilamı ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI :.... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2007 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın Eskişehir ... ... ... şubesinde ... kredi müşterisi olduğunu, ...'ın 14.09.2006 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkilinin Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...karar sayılı ilamı ile mirasçı olduğunun anlaşıldığını, davalı bankanın Eskişehir 1. Noterliğinin 14.02.2007 tarihli .... numaralı ihtarnamesinde borç bildiriminde bulunduğunu, müvekkiline davalı bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını, banka çalışanları ... ile ...'in banka içinde zimmet suçunu işlemek suçuyla bankayı ağır zarara soktuklarını, bankanın ... Kredi müşterilerini de sahte imza ve dolandırıcılık fiileri ile zarara uğrattıklarını, müvekkiline ait evraklarda sahtecilik yapan sanıkların müvekkiline ödeniyormuş gibi direkt kasadan zimmetlerine para geçirerek müvekkilini dolandırdıklarını, Eskişehir C.Başsavcılığınca 31.01.2007 tarih 2007/611 esas sayılı iddianamesinde sanıkların müvekkiline ait para, kredi ve işlemler üzerinde her türlü sahtekarlığı ve dolandırıcılığı yaptığı ve ...'ın hesabından 13.665,94 YTL bankaya ait para çektiğinin müvekkilinin bankaya karşı sorumluluk aldığının anlaşıldığını ileri sürerek davalı banka tarafından gönderilen noter ihtarnamesinde belirtilen 13.665,94 YTL belirtilen miktarda müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kredinin kendisince alınmadığını beyan etmekte ise de davaya konu işlemde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını ve işlemlere ilişkin fişlerde hesap sahibinin imzasının bulunmadığını, zimmet suçunu işleyen bankaları eski personeli sanıkların ifadesine dayanarak bir borcun varlığını yada yokluğunu ileri sürmenin hukuksal olmadığını, aynı sanığın Eskişehir C.Savcılığının 2006/1603 soruşturma dosyasına verdiği 28.02.2006 tarihli ifadesinde ise davacının ifade ettiği zimmete konu işlemlerle ilgili olarak "...iddia edilen suçları işlemediğim için kabul etmem mümkün değildir.." şeklinde beyanda bulunduğunu, kredi kullandırım ve tediye fişlerinde davacının imzasının bulunması nedeniyle kredi hesaplarında yapılan işlemlerin bilgisi dışında yapıldığını ileri süremeyeceğini, kendisinin bilgisi haricinde yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, davacının boş tediye fişi imzalad...