Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin muhtelif tarihlerde davacı şirketten mal ve hizmet alımı yaptığını, ancak davalı şirketin aldığı mal ve hizmete mukabil orantılı bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili hususunda davalı ile iletişime geçildiğini, anlaşma sağlanamadığını, toplam 13.562,73 TL alacak nedeni ile, Marmaris 1 icra müdürlüğünün 2021/1867 esas sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2 KARAR NO : 2022/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 Ara Karar NUMARASI : 2021/848 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin muhtelif tarihlerde davacı şirketten mal ve hizmet alımı yaptığını, ancak davalı şirketin aldığı mal ve hizmete mukabil orantılı bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili hususunda davalı ile iletişime geçildiğini, anlaşma sağlanamadığını, toplam 13.562,73 TL alacak nedeni ile, Marmaris 1 icra müdürlüğünün 2021/1867 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, dava açmadan önce başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde, davalı tarafça arabuluculuk görüşme esnasında borcun tamamının ikrar edildiğini, davanın kabulüne, borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının mal kaçırma ihtimale göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar üzerine alacak tutarını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, likit faturalı alacağa yapılan haksız itiraz karşısında alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine istemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır. İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedb...