İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2019 tarih 2018/970 Esas 2019/106 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23/06/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/113 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, araçta 19.626,48 TL yedek parça ve 3.800,00 TL işçilik gideri olmak üzere toplam 27.643,24 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, araçta ayrıca değer kaybı da oluştuğunu, kazanın meydana gelmesine neden olan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2083 KARAR NO : 2022/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2018/970 Esas 2019/106 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 28.08.2018 KARAR TARİHİ : 25.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2019 tarih 2018/970 Esas 2019/106 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23/06/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/113 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, araçta 19.626,48 TL yedek parça ve 3.800,00 TL işçilik gideri olmak üzere toplam 27.643,24 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, araçta ayrıca değer kaybı da oluştuğunu, kazanın meydana gelmesine neden olan karşı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... şirketine 03/07/2018 tarihinde başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.100,00 TL ile 1.066,80 TL delil tespit giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10.01.2019 tarihli değer artırım dilekçesi ile; hasar giderim bedeli talebini 27.300,00 TL, değer kaybı talebini 3.000,00 TLye yükseltmiş, ayrıca dava dilekçesinde talep ettiği delil tespiti masrafına 75,60 TL harç bedeli de eklenmek suretiyle 1.142,40 TL delil tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafından delil tespiti yaptırılarak başvuru yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini, kaza nedeniyle aracın pert olup olmadığı ve onarılıp onarılmayacağı hususları yönünden inceleme ve araştırma yapılmasına imkan vermeden hasar gideri istendiğini, araç onarıldı ise buna ilişkin faturanın müvekkiline gönderilmediğini, davacı tarafın bu hususların incelenmesine fırsat vermeden kasıtlı olarak aykırı hareket ettiğini, araç başına sigorta limitinin 36.000,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı ... pla...