Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.04.2019 gün ve 2016/531 E. 2019/486 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçla gerçekleşen kazada karşı motosiklet sürücüsü ... % 26,2 oranında maluliyete uğrayacak şekilde yaralanması nedeniyle müvekkilince 90.540,00 TL tazminat ödendiğini, kazanın davalı sürücünün asli ve tam kusuruyla gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı hakkında başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yaralanan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2087 KARAR NO : 2022/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.04.2019 NUMARASI : 2016/531 E. 2019/486 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali(Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.04.2019 gün ve 2016/531 E. 2019/486 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçla gerçekleşen kazada karşı motosiklet sürücüsü ... % 26,2 oranında maluliyete uğrayacak şekilde yaralanması nedeniyle müvekkilince 90.540,00 TL tazminat ödendiğini, kazanın davalı sürücünün asli ve tam kusuruyla gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı hakkında başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yaralanan kişiye yaptığı 3.300,00 TL'lik ödemenin maluliyet oranı dikkate alındığında adi makbuz hükmünde olduğunu ileri sürerek, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4075E sayılı dosyasıyla ilgili olarak itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yaralanan kişiye müvekkilinin 3.300,00 TL ödediğini, bu kişinin tüm hak ve alacaklarını alarak müvekkilini ibra ettiğini, o nedenle müvekkilinden hiçbir alacağı kalmadığını, ...'un İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/310E sayılı dosyasıyla 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat istemli dava açtığını, davanın ilk duruşması olan 21.01.2016 tarihinde hazır bulunan ...'ın bu dava için vekilini yetkilendirmediğini, müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talep etmediğini, vekilini ... sigortaya karşı dava açmak üzere yetkilendirdiğini, müvekkili ... hakkındaki davasından feragat ettiğini, taraflar arasındaki 21.06.2013 tarihli ibranamedeki imzanın kendisine ait olduğunu da beyan ettiğini, ...'ın davacı kuruma başvurusu üzerine müvekkilindeki belge ve bilgileri istendiğini, müvekkilinin de ibranameyi bildirdiğini, davacı kurumun müvekkilini yaptığı ödeme ve işlemiş faizi mahsup ederek ödeme yaptığını, ibraname ile müvekkilinin tüm sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, ...'un maluliyet raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu İzmir Şubesinden alınan bilirkişi raporuna davacı ... ve davalı ... vekili itiraz ettiği, itiraz kapsamına göre İ...