Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve malul kaldığını, davacı ile ilgili alınan 13/08/2015 tarihli raporda engel oranının %19 olarak, 16/02/2018 tarihli raporda ise engel oranının %30 olarak belirlendiğini, 2015 yılında davalı ... aleyhine açılan davada sigorta tarafından yapılan ödeme üzerine davadan feragat edildiğini, feragatten sonra artan maluliyet hasıl olduğundan davalıya yeniden başvuru yapıldığı ancak netice alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/3004 KARAR NO : 2022/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2018/432 Esas 2019/627 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve malul kaldığını, davacı ile ilgili alınan 13/08/2015 tarihli raporda engel oranının %19 olarak, 16/02/2018 tarihli raporda ise engel oranının %30 olarak belirlendiğini, 2015 yılında davalı ... aleyhine açılan davada sigorta tarafından yapılan ödeme üzerine davadan feragat edildiğini, feragatten sonra artan maluliyet hasıl olduğundan davalıya yeniden başvuru yapıldığı ancak netice alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL bakıcı ücreti, 1.090,00 TL tedavi süresince yapılan yol harcamaları, 810,00 TL adli tıp raporu masrafı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 18/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 48.531,69 TLye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.848,83 TLye, bakıcı gideri tazminatı talebini 3.604,50 TLye yükseltmiş, ulaşım gideri ve adli tıp raporu masrafı yönünden dava dilekçesindeki taleplerini yinelemek suretiyle neticede 59.250,02 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının evvelce sürekli ve geçici iş göremezlik talebi ile açtığı davadan sulh olunması sebebiyle feragat ettiğini, davacıya ferileri ile birlikte 63.792,88 TL ödeme yapıldığını, ibraname ile davacının tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğini, bu nedenlerle kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masraflarından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 5.848,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 48.531,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.604,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 455,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 58.440,02 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava...