DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.06.2017 tarihinde müvekkili ...ın yolcu olarak bulunduğu ve müvekkili ... sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki, işleteni ... olan ve davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilleri ... ile ...'ın yaralandığını ve maluliyetlerinin meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2866 KARAR NO : 2022/825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2017/545 Esas 2019/574 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.06.2017 tarihinde müvekkili ...ın yolcu olarak bulunduğu ve müvekkili ... sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki, işleteni ... olan ve davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilleri ... ile ...'ın yaralandığını ve maluliyetlerinin meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve davalıların zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı giderinin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde; müvekkili ... için taleplerini 3.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.666,25 TL bakıcı gideri, olmak üzere toplam 5.666,25 TL olarak; müvekkili ... için taleplerini ise 3.812,25 TL geçici iş göremezlik, 40.169,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.332,50 TL bakıcı gideri olmak üzere 49.313,75 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların sakatlığı ile trafik kazası arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumu ilgili kurullarınca yapılmasını talep ettiklerini, bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini, SGK tarafından bağlanan bir gelir var ise mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşıması olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dile...