T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankaya borcu olmadığı gibi olan borcu da yapılan ödemeler, satılan araç ve teslim edilen müşteri evraklarından tahsil edilen bedellerle kapandığını, temerrüt koşulları oluşmadan takip yapıldığını, kefalet koşullarının oluşmadığını, takibin asıl borçluya başvurulmadan gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalılar ... ve ...'ın davalı asıl borçlu şirketin ortağı oldukları, eş rızası koşulu aranmadığı, kefalet koşullarının oluştuğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazın davalı .... yönünden şirket kredi kartı yönünden 18.085,06 TL asıl alacak, 438,38 TL işlemiş faiz, 21,92 TL BSMV olmak üzere, çek bedeli kredisi yönünden 6.450,00 TL asıl alacak, 130,89 TL işlemiş faiz, 0,21 TL BSMV olmak üzere, BCH kredisi yönünden 219,94 TL anapara, 4,29 TL işlemiş akdi faiz, 0,21 TL BSMV olmak üzere toplam 25.357,24 TL üzerinden iptali ile davalı şirket yönünden bu miktar üzerinden devamına, davalı ... ve ... yönünden şirket kredi kartı yönünden 18.085,06 TL asıl alacak, 438,38 TL işlemiş akdi faiz, 21,92 TL BSMV olmak üzere, çek bedeli kredisi yönünden 6.450,00 TL asıl alacak, 130,89 TL işlemiş faiz, 0,21 TL BSMV olmak üzere, BCH kredisi yönünden 219,94 TL asıl alacak 4,29 TL işlemiş akdi faiz, 0,21 TL BSMV olmak üzere, taksitli ticari taşıt kredisi yönünden 19.018,25 TL asıl alacak, 415,97 TL işlemiş akdi faiz, 20,80 TL BSMV olmak üzere toplam 44.812,26 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 44.812,26 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.962,45 TL icra inkar tazminatının (davalı şirketin sorumluluğu 25.357,24 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile da...