T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/330 Esas 2022/240 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/330 KARAR NO : 2022/240 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2018/832 Esas 2019/978 Karar DAVACI : . : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Mamak şubesi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/330 Esas 2022/240 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/330 KARAR NO : 2022/240 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2018/832 Esas 2019/978 Karar DAVACI : . : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Mamak şubesi müşterilerinden ... Day. Tük. Mal. Nak. İnş. Gıda Konf. San ve Tic. Ltd. Şti'ne 28/03/2018 tarihli, 3.000.000,-TL limitli ve 20/06/2018 tarihli, 2.000.000,-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalılardan ... Din. Ltd. Şti., ... ve ...'ın bu sözleşmeler müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve kefalet meblağı tutarındaki borçtan hukuken borçlu olduklarını, borçların ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından akit firma ve davalı kefillere noter aracılığı ile ihtarname keşide edilerek hesapların kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine gönderilen ihtarnamenin mevcut ve biriken borcun ödenmesine dair bir temerrüt ihtarı olmadığını, davacı tarafın tek taraflı bir karar ile kredi ilişkisini kestiğini bildirerek henüz vadesi gelmeyen tüm borçların toptan iadesini talep ettiğini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin ticaret sicilinde ve merniste kayıtlı adreslerinden başka adreslere gönderildiğini ve davalıların kredi ilişkisinin kesilmesinden haberdar olmadan icra takibine ve ihtiyati hacize muhatap olduklarını, ayrıca kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki taşınmazın satışı için icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın kredi ilişkisini sonlandırmak istemesi halinde makul bir süre vermek zorunda olduğunu, davacı bankanın davalılara tanıdığı sürenin sadece 7 gün olduğunu, bu kısa sürede davalıların gerekli tedbirleri almasının mümkün bulunmadığını, davacı bankanın hakkını kötüye kullandığını, usule ve ticari teamüle uygun davranmadığını, temerrüt şartları gerçekleşmediğinden ve halen müeccel olan borçtan dolayı kefil sıfatındaki davalılar hakkında takip başlatmasının hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi...