İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediye ile davalı yüklenici şirket arasında 08/02/2018 tarihli hizmet içi eğitim alım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşme tarihinden 5 ay içerisinde hizmetin verilmesi gerektiği ve hizmet bedelinin KDV hariç 65.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin müvekkili belediyeden 50.150,00 TL ödeme talebinde bulunulduğu, bu talep üzerine müvekkili belediyenin 03/08/2018 tarihli faturaya konu müvekkiline bir hizmet verilmediği gerekçesiyle faturanın davalı şirkete iade edildiğini, daha önce ödenen 26.336,70 TL nin verilen hizmetlerin sözleşmede...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 DAVANIN KONUSU: İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 08/04/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/05/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediye ile davalı yüklenici şirket arasında 08/02/2018 tarihli hizmet içi eğitim alım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşme tarihinden 5 ay içerisinde hizmetin verilmesi gerektiği ve hizmet bedelinin KDV hariç 65.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin müvekkili belediyeden 50.150,00 TL ödeme talebinde bulunulduğu, bu talep üzerine müvekkili belediyenin 03/08/2018 tarihli faturaya konu müvekkiline bir hizmet verilmediği gerekçesiyle faturanın davalı şirkete iade edildiğini, daha önce ödenen 26.336,70 TL nin verilen hizmetlerin sözleşmede yazılan hizmeti kapsamadığı, sözleşme kapsamında verildiği iddia edilen hizmetin herhangi bir internet sitesinden de rahatlıkla temin edilebileceği, yapılması gereken eğitimlerin yapılmadığı, davalının ise 45.000,00 TL alacak üzerinden müvekkili hakkında Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini belirterek, davalının sözleşme ile üzerine aldığı işi yerine getirmemesi sebebiyle haksız olarak tahsil ettiği, bedelin 10.000,00.TL'sinin talep tarihi olan 30/10/2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurum personelinin katılımı ile taşınır mal yönetmeliği eğitimi ve taşınır mal yönetmeliğinin yanlış uygulanmasından kaynaklanan hatalar ve çözüm önerilerine ilişkin bilgi ve önerilerde bulu- nulduğunu, kurum taşınmazlarının sayımına yönelik yapılabileceklerin neler olduğunun bildi- rildiğini, eğitim sonrası bu konudaki yazılım firmasının yazılımındaki eksikliklerin gideril- mesi için yapılabileceklerin bildirildiğini, ve diğer sözleşme kapsamındaki hizmetlerin veril- diğini, davacının varsa bir eksiklik bu eksikliği müvekkiline sözleşme süresi içinde bildirmesi ve eksikliğin giderilmesini istemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 25/01/2021 tarihli kararı ile; "... Davacının aldığı hizmete karşılık davalıya KDV hariç 22.500,00 TL ödeme yaptığı uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlık davalının yapılan bu ödemeyi hak edip etmediği noktasında olduğu, davacı idarenin kayıtları üzerinden ve yine sunulan diğer kayıtlar üzerinden konusunda uzman bilirkişi tarafın...