İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde kullanılmak üzere müvekkili kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ... nolu aboneliğe tahakkuk eden borcun sözleşmede öngörülen süreler içerisinde ödenmediğini, bu nedenle sözleşmesi feshedilerek aboneliğe tahakkuk eden toplam 16.552,49 TL asıl alacak üzerinden Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas saılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun takibe yapılan itirazı neticesinde, takibin durduğunu ve itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 21/05/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/06/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde kullanılmak üzere müvekkili kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ... nolu aboneliğe tahakkuk eden borcun sözleşmede öngörülen süreler içerisinde ödenmediğini, bu nedenle sözleşmesi feshedilerek aboneliğe tahakkuk eden toplam 16.552,49 TL asıl alacak üzerinden Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas saılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun takibe yapılan itirazı neticesinde, takibin durduğunu ve itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; kurumun kendi yapmış olduğu teknik hataların tamamını kendilerine yıkmaya çalıştıklarını, 2002 yılından bu yana çalışılmayan bir müessesede bu kadar miktar elektrik borcu olmasının mümkün olamayacağını belirterek, .... ve .... müzekkere yazılarak mevcut dönemde şirketin faal olup olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 21/04/2021 tarihli kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile; davalının, Antalya 11. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 129,45 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ: Davacı vekili 21/05/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; davalı tarafın çelişkili ve ispat edilemeyen beyanlarda bulunduğunu, dosyada mevcut .... Genel müdürlüğü yazı cevaplarından aynı dönemdeki su faturalarının bulunduğunun tespit edildiğini, 2002 yılından beri kullanılmadığı iddia edilen iş yerine su faturası düzenlenmesinin davalının iddialarının doğru olmadığını gösterdiğini, davalının ters bağlantı iddiasının 2004 yılında meydana geldiğini ve kurum tarafından problemin çözülerek enerji bedellerinin davalıya iade edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunun mahkemeyi bağlamadığını, iddialarını ispatlar dosyada bir çok bilirkişi raporu bulunmasına rağmen mahkemece 22/02/2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, raporların çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararı...