DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair verilen ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mal ve hizmet tedarikine ilişkin sözleşme kapsamında, davalı şirkete bir kısım elektrik işi yapıldığını, davalının satın aldığı mal ve hizmet borcunun mahsup edilmek üzere grup şirketine bir adet çek verdiğini, ancak çekin davalının talebi doğrultusunda bankaya ibraz edilmediğini çeke mahsuben 100.000 TL ödeme yapıldığını, 59.401,00 TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/554 KARAR NO: 2022/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.01.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2022/33 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair verilen ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mal ve hizmet tedarikine ilişkin sözleşme kapsamında, davalı şirkete bir kısım elektrik işi yapıldığını, davalının satın aldığı mal ve hizmet borcunun mahsup edilmek üzere grup şirketine bir adet çek verdiğini, ancak çekin davalının talebi doğrultusunda bankaya ibraz edilmediğini çeke mahsuben 100.000 TL ödeme yapıldığını, 59.401,00 TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, sözleşmedeki şartlar ve faturadaki kayıtlar nedeniye takip öncesi temerrüt oluştuğunu,ileri sürerek, itirazın iptaline, alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edilmesi nedeniyle borçlunun adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi haciz talebini değerlendirdiği 21.01.2022 tarihli ara kararında; "..İcra ve İflâs Kanunu'nun 258nci maddenin 1nci fıkrası uyarınca, '.Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..' Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiğini veya alacağının vadesi gelmemişse, İİKnın 257,II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. ( T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/872 esas, 2014/3096 karar sayılı ilamı ) Somut olayda davacı vekili ihtiyati haciz talep etmişse de; dosyanın incelenmesinde dava dilekçesine ekli delillerin şu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olmaması, ihtiyati haciz kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati haciz kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine.." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin delillerin yeterli olmaması ve yaklaşık ispat şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyat...