6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ise üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, buna ilişkin 07/09/2020 tarihli ve Bakırköy ... Noterliğince tanzim ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen davalının 109.000,00 TL alacağı olduğu iddiasıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 16/02/2021 tarihinde Tebligat Kanunun 35.maddesine aykırı bir şekilde usulsüz olarak muhtara tebliğ edildiğini belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/552 Esas KARAR NO: 2022/447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2021/839 Esas, 2022/152 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ise üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, buna ilişkin 07/09/2020 tarihli ve Bakırköy ... Noterliğince tanzim ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen davalının 109.000,00 TL alacağı olduğu iddiasıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 16/02/2021 tarihinde Tebligat Kanunun 35.maddesine aykırı bir şekilde usulsüz olarak muhtara tebliğ edildiğini belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sözleşme uyarınca ruhsat almakla yükümlü olan kişinin davacı olduğunu, davacı iddiasında yer alan ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin fesihten haberdar olmadığını, sözleşme uyarınca gerekli belgenin müvekkilinin emek ve mesaisi ile davacı lehine temin edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; sözleşme tarihi ve borç ilişkisinin başladığı tarihte davalının tacir olmadığı gerekçesiyle davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, asliye hukuk mahkemesince de görevsizlik kararı verilebileceğini, göreve ilişkin hususun kamu düzenine ilişin olduğunu iddia ederek görevli mahkemenin belirlenmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dosya istinaf aşamasında iken, davacı vekili ilk derece mahkemesine hitaben verdiği 27/03/2022 tarihli dilekçesi ile; İİK 72/3.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Akabinde 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile ise açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davacının feragate yönelik beyanlarını kabul ettiklerini, dosyadaki istinaf başvurularından ve vekalet ücreti ile diğer alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde...