İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin vermiş olduğu sipariş kapsamında takibe konu keşidecisi ... Dış Tic. Ltd.Şti. olan ... seri no'lu 80.000-TL.bedelli bir adet çeki ciro ederek davacıya avans olarak teslim ettiğini, davalı şirketin ise çeki almasına rağmen malları teslim etmeyerek edimini yerine getirmediğini, davacının davalıya hiç bir borcu olmaması ve çekin bedelsizliği durumu söz konusu olması nedeniyle aleyhine başlatılan icra takibinden ötürü davacının çok ciddi zararları ek yeni mağduriyetleri doğacağını, İİK Md.72/3 uyarınca, icra dosyasına ödenecek paranın karşı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 28/12/2021 tarihli ara karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/708 KARAR NO: 2022/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/1091 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin vermiş olduğu sipariş kapsamında takibe konu keşidecisi ... Dış Tic. Ltd.Şti. olan ... seri no'lu 80.000-TL.bedelli bir adet çeki ciro ederek davacıya avans olarak teslim ettiğini, davalı şirketin ise çeki almasına rağmen malları teslim etmeyerek edimini yerine getirmediğini, davacının davalıya hiç bir borcu olmaması ve çekin bedelsizliği durumu söz konusu olması nedeniyle aleyhine başlatılan icra takibinden ötürü davacının çok ciddi zararları ek yeni mağduriyetleri doğacağını, İİK Md.72/3 uyarınca, icra dosyasına ödenecek paranın karşı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 28/12/2021 tarihli ara karar ile; davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ve deliller itibariyle yaklaşık ispatın mevcut olduğu ve HMK'nun 389.maddesinde yer alan şartların da oluştuğu gerekçesiyle taraflar ile sınırlı olarak %15'i oranında yatırılacak teminat karşılığı İİK 72/3 uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın davalıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili 27/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile; davacının, ... kumaş siparişi verdiği ve bu peluş kumaşların teslim edilmediği yönündeki iddiasında samimi olmadığını, gerçek durumun davacının anlattığından çok farklı olduğunu, davalı şirketin ... Ltd. Şti ile 28.02.2019 tarihinde başlayan 29.11.2021 tarihine kadar devam eden ticari ilişkisi içinde oluşan borçlarının bir kısmına karşılık olmak üzere dava konusu çeki verdiğini, olayın bu şekilde gerçekleştiğine davalı şirketin muhasebe servisinde çalışan ... ve ...'nın tanık olduğunu, davacı ile ..Ltd. Şti arasında ticari sicil kayıtlarına yansımayan bir ticari beraberlik olduğunu, davalı şirketin faturaları doğal olarak ...Ltd. Şti adına kesmiş olduğu için davacı adına fatura kaydı çıkmayacağını, davacının da bu durumu bildiği için bunu çekin ödenmemesi yolu olarak kullandığını belirterek davacının icra dosyasına yatırdığı paranın ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 15/02/2022 tarihli ara karar ile; davacının iddiasının çekin avans çeki olduğuna ilişkin olup davalının savunmasının çekin borç karşılığı verildiğine yönelik olduğu, çekin avans çeki olduğu hususunda ispat yükünün davacı da olduğu, dosya kapsamında icra ...