Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı idare ile "İSKİ Tesisleri ve Arazilerinin İhata Duvarı Yapılarak Koruma Altına Alınması İnşaat İşi" yapımı konusunda 10.06.2005 tarih ve ... no.lu sözleşme imzalayarak işi tamamlayarak davalı idareye teslim ettiğini, yapılan sözleşme eki gereği Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun ve idarenin talimatlarına göre yapılarak, ataşmanlara bağlanıp imzalandığını, bu belgeye göre taraflar arasında, yapılan iş miktarı ve bedeli konusunda anlaşmazlık bulunmadığını, davalı idarece hazırlanan kesin hesap mutabakatında yapılan işin niteliği, miktarı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1228 KARAR NO: 2022/800 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2016/58 Esas, 2017/877 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı idare ile "İSKİ Tesisleri ve Arazilerinin İhata Duvarı Yapılarak Koruma Altına Alınması İnşaat İşi" yapımı konusunda 10.06.2005 tarih ve ... no.lu sözleşme imzalayarak işi tamamlayarak davalı idareye teslim ettiğini, yapılan sözleşme eki gereği Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun ve idarenin talimatlarına göre yapılarak, ataşmanlara bağlanıp imzalandığını, bu belgeye göre taraflar arasında, yapılan iş miktarı ve bedeli konusunda anlaşmazlık bulunmadığını, davalı idarece hazırlanan kesin hesap mutabakatında yapılan işin niteliği, miktarı ve bedeli konusunda anlaşmazlık olmamasına rağmen, toplam bedelin 51.808,23-TL ödenmediği ve müvekkilin ihtirazi kayıtla imzaladığını, sözleşme eki gereği Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun ve idarenin talimatlarına göre yapılmış işler ile ilgili olarak toplam 51.808,53-TLnin 03.02.2014 tarihli dilekçe ile davalı idareden talep edildiğini, davalı idarenin 28.03.2014 larih ve 52973636-755.07 145553 sayılı yazı ile, sözleşmede daha önce alınan %20 keşif bedeli sebebi ile mevzuat gereği ödemeyeceklerini bildirdiğini, bu gerekçenin hukuken kabul edilebilir olmadığını, yapılan işin tamamının sözleşmeye uygun biçimde davalının talepleri doğrultusunda yapıldığını, davalının hizmeti almış olmasına rağmen mevzuatı gerekçe gösterip sebepsiz zenginleştiğini ve aynı oranda müvekkilinin zarara uğradığını, davalının daha önceki ihalelerle ilgili fazla imalatları, yönetim kurulu kararı ile ödediğini, dava konusu imalat, ihale bedelinin %2den daha az olması ve yönetim kurulunun bedeli ödeme yetkisine istinaden ödememesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının bu bedeli ödemesine engel bir yasal mevzuat olmadığını ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödemesinin yasal zorunluluk olduğu belirtilerek, 10.06.2005 tarihli sözleşme ve ekleri olan yapım işleri genel sözleşmesi ve davalı talimatları sonucunda yapılan 51.808,00-TLnin kesin hesap tarihi olan 23.04.2014 itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin Makine İkmal ve Tesisler Dairesi Başkanlığının idare kayıtları arasında mevcut 07.03.2016 tarihli yazısındaki bilgi ve değerlendirmeler çerçevesinde yüklenici firma ... Ltd. Şti.ne ihale edilen ISKİye art muhtelif tesis ve arazilerin etrafının çevrilmesi işi ile ilgili sözleşm...