Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya fason iş yaptırdığını, müvekkili şirket tarafından davalıya ödeme yapıldığı halde davalı yanca üretim yapılmadığı gibi, iş bedelinin iadesinin de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/985 KARAR NO: 2022/241 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2017/579 Esas, 2018/1167 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya fason iş yaptırdığını, müvekkili şirket tarafından davalıya ödeme yapıldığı halde davalı yanca üretim yapılmadığı gibi, iş bedelinin iadesinin de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi ... Mah., ... Cad., No: ..., İç Kapı No:..., Arnavutköy-İstanbul adresine tebliğ edilmiştir. Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya ödemeler yapıldığı, ancak karşılığında işin yapılmadığı, bunun üzerine davacı yanca davalı hakkında takip yapıldığı, davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın İİK'nın 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının davacıya borçlu olduğunun belirlendiği, aldırılan raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalının itirazında haksız olup, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarının %20'si olan 55.638,05 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesiyle, davacı ile firması arasında 2012 yılında yapılan anlaşma gereğince davacının çalıştıramadığı atölyenin tarafından çalıştırılacağını, davalı ile çalışacak olan işçilerin giderleri, vergisi, KDV, sigorta primi, işçi ücreti, servis ücreti, kira, elektrik, su ve yemek giderlerinin davalı tarafından karşılanacağı hususunda anlaşıldığını, davalı yüklenicinin son dönemlerde taahhütlerini yerine getirmediğini, bu nedenle borçlandığını, bunun sonucunda da atöly...