Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/10/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davacı yüklenicinin davalı iş sahibinin Çorlu'daki fabrika inşaatında, bina dış cephesinin "cephe - panel kaplama" işini üstlendiğini, müvekkili yüklenici tarafından tüm işlerin eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşme dışı işlerinde gerçekleştiğini belirterek, davalıya 28/06/2013 tarihli ... nolu 29.329,28 TL'lik ve yine aynı tarihli ... nolu fatura ile 5.000,00 TL'lik fatura kesildiğini, bu faturaların hem temin edilen malzeme hem de müvekkilince yapılan işlere ilişkin olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1222 KARAR NO: 2022/872 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2019 NUMARASI: 2017/301 Esas, 2019/499 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/10/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davacı yüklenicinin davalı iş sahibinin Çorlu'daki fabrika inşaatında, bina dış cephesinin "cephe - panel kaplama" işini üstlendiğini, müvekkili yüklenici tarafından tüm işlerin eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşme dışı işlerinde gerçekleştiğini belirterek, davalıya 28/06/2013 tarihli ... nolu 29.329,28 TL'lik ve yine aynı tarihli ... nolu fatura ile 5.000,00 TL'lik fatura kesildiğini, bu faturaların hem temin edilen malzeme hem de müvekkilince yapılan işlere ilişkin olduğunu, davalının sabit olan alacaklarını ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin dolduğunu zira 18/09/2013 tarihinde icra takibine itiraz ettiklerini, itiraz tarihinden itibaren 1 yıl geçtikten sonra dava açıldığını bildirerek hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca icra dosyasının yenilendiğini bu nedenle borcun da zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından tamamlanan iş için 28/06/2013 tarihli ... sıra nolu ve 126.850,00 TL'lik bir faturayı bizzat ödediklerini, kendilerinin kötü niyetli olsaydı bu ödemeyi yapmayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalının icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinin tebliği için masraf vermediği, bu nedenle davacıya itirazın tebliğ edilmediği, incelenen dosyaya göre de, davacının bu itirazı öğrenecek bir işlemde bulunmadığı davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalının zaman aşımı itirazı da takip konusu olan alacağın temelinde eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan zaman aşımınında 5 yıl olduğu, takip anında bu süre sona ermediğinden zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, yaptırılan inceleme sonunda alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşme gereği üstlendiği işlerin tamamını bitirdiği, bu sözleşmede belirtilen işler haricinde binanın doğu ve batı cephelerinde yer alan cephe kaplamalarının sözleşmenin 3/8 maddesinde belirtilen dere hizasından daha y...