DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın 02/09/2015 günü iş yeri servisi ile eve döndüğü sırada ...'nın kullanımındaki davalı Ümraniye Belediyesi'ne ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı çöp kamyonunun tamamen kusurlu şekilde servise arkadan çarpması neticesinde yaralandığını, olaydan 5 gün sonra 07/09/2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ayrıca yaşanan kayıp nedeniyle acı, elem ve ızdırap içinde olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1085 KARAR NO: 2022/805 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/01/2020 NUMARASI: 2016/56 Esas - 2020/15 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın 02/09/2015 günü iş yeri servisi ile eve döndüğü sırada ...'nın kullanımındaki davalı Ümraniye Belediyesi'ne ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı çöp kamyonunun tamamen kusurlu şekilde servise arkadan çarpması neticesinde yaralandığını, olaydan 5 gün sonra 07/09/2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ayrıca yaşanan kayıp nedeniyle acı, elem ve ızdırap içinde olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 45.000 TL.maddi, ... için 30.000 TL.maddi, ... için 30.000 TL.maddi ve her biri için 75.000'er TL.manevi tazminat ile davacı ... ve ... için 10.000'er TL maddi, 25.000'er TL.manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden maddi tazminat ve fer'ilerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalılar için tüm alacaklar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve davacıların destek iddialarının, müteveffanın gelirinin kanıtlanması gerektiğini, sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini, davacıların murisinin zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınarak tazminattan indirilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa bunun da tazminattan indirilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ...'nın belediyede memur ya da işçi statüsünde çalışan bir kişi olmadığını, şahsın ....Ltd.Şti.ile iş sözleşmesi mevcut olup müvekkiline karşı böyle bir dava açılamayacağını, söz konusu şirket ile müvekkili arasında ihale yolu ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, çalışanının 3.kişilere verdiği zarardan şirketin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ku...