DAVA: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, viraja girerken direksiyon hâkimiyetini kaybederek motosikletin ön ve sol kısımları ile yolun sonunda bulunan bordür taşlarına çarpıp motosikleti devirmesi neticesinde motosiklette yolcu olan müvekkil ...'in ağır yaralandığını, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri ile 3.000,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 4.000.00 TL sakatlık/maluliyet tazminatı ile bakıcı giderinin başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1078 KARAR NO: 2022/1080 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2017/571 Esas - 2020/7 Karar DAVA: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, viraja girerken direksiyon hâkimiyetini kaybederek motosikletin ön ve sol kısımları ile yolun sonunda bulunan bordür taşlarına çarpıp motosikleti devirmesi neticesinde motosiklette yolcu olan müvekkil ...'in ağır yaralandığını, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri ile 3.000,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 4.000.00 TL sakatlık/maluliyet tazminatı ile bakıcı giderinin başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ek tazminat başvurusu müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, alacağa yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile davacı yararına geçiçi iş göremezlikten kaynaklı 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 112.567,00-TL olmak üzere toplam 113.567,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakıcı gideri istemine yönelik talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacıya tazminat ödemesi yapıldığını ve zararının karşılandığını, davacının ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden işbunun davayı ikame ettiğini, sakatlık raporunun, özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet raporu ve yargılama aşamasındaki raporlarlar arasında çelişki olduğunu, geçici iş görmezlik talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, buna göre geçici işgöremezlik dönemi zararlarından SGK sorumlu olduğunu, davacının sürücünün sürücü belgesi ve ehil olmadığını bilerek sonuçları öngörmesi gerektiğini, davacının kask/koruyucu elbise de kullanmadığını, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi...