DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'ın ... plaka sayılı araç ile 22/03/2016 tarihinde ...'ya çarptığı ve müvekkillerin anneleri ...'nın vefat ettiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza anında zmms poliçesi olmadığından meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, Güvence Hesabı'na yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini, ...'nın kaza öncesi tekstlil fabrikasında yaklaşık 10 yıldır örnek, dikim ve kesim ustası olarak çalıştığını beyanla, trafik kazasında eş ve annelerini kaybeden müvekkilerin mahrum kaldıkları destek tazminatı yönünden şimdilik her biri için 100'er TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1042 KARAR NO: 2022/688 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/07/2018 NUMARASI: 2017/172 Esas - 2018/758 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'ın ... plaka sayılı araç ile 22/03/2016 tarihinde ...'ya çarptığı ve müvekkillerin anneleri ...'nın vefat ettiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza anında zmms poliçesi olmadığından meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, Güvence Hesabı'na yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini, ...'nın kaza öncesi tekstlil fabrikasında yaklaşık 10 yıldır örnek, dikim ve kesim ustası olarak çalıştığını beyanla, trafik kazasında eş ve annelerini kaybeden müvekkilerin mahrum kaldıkları destek tazminatı yönünden şimdilik her biri için 100'er TL olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davanın ... plakalı aracın işleteni konumunda olan ...'e ve sürücüsü konumunda olan ...'a ihbarını talep ettiklerini, davacıların dava öncesinde başvuruda bulunduğunu, ancak yapılan incelemede müteveffanın kazada asli kusurlu olduğunu, trafik kazasında sürücünün kusuru bulunmaması sebebiyle talebin karşılanmadığını, tüm kusurun müteveffa yayaya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkil kurumun temerrüde düşmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun kusur değerlendirmesini sadece müteveffa üzerinden yaptığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, tüm kazalarda olduğu gibi yaya kazalarında da aracın hızının tespit edilmesi ve bunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının 4. Sayfası incelendiğinde kazaya sebebiyet veren aracın çarpma öncesi ve sonrası toplam fren izinin 46 metre olarak ölçüldüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın kaza öncesi yaklaşık hızının 110km/saat olarak hesaplandığını, söz konusu kazanın meydana geldiği karayolunda hız sınırının 80 km/saat olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak ü...