DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Borçlular vekili konkordato talepli dilekçesinde, müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın açılması ile birlikte öncelikli olarak 11/12/2018 tarihli tensip tutanağı ile birlikte gerekli tedbir kararları oluşturularak geçici konkordato mühleti de verilmek suretiyle geçici konkordato komiseri heyeti atanmasına karar verildiği, 07/03/2019 tarihinden itibaren bir yıllık süre ile kesin mühlet kararı verildiği, henüz alacaklılar toplantısı yapılmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1233 Esas KARAR NO : 2020/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1199 KARAR NO : 2019/1233 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Borçlular vekili konkordato talepli dilekçesinde, müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın açılması ile birlikte öncelikli olarak 11/12/2018 tarihli tensip tutanağı ile birlikte gerekli tedbir kararları oluşturularak geçici konkordato mühleti de verilmek suretiyle geçici konkordato komiseri heyeti atanmasına karar verildiği, 07/03/2019 tarihinden itibaren bir yıllık süre ile kesin mühlet kararı verildiği, henüz alacaklılar toplantısı yapılmadığı görülmüştür.Yargılama aşamasında görevlendirilen Konkordato Komiseri Heyeti tarafından belirli aralıklarla dosyaya rapor sunulmuş olup en son alınan 21/11/2019 tarihli raporda özetle, şirketin yılın ilk dokuz ayında sağlayabildiği ciro ve kar performansıyla proje öngörülerini gerçekleştirebilmesinin mümkün gözükmediği, şirkete ciddi miktarda sermaye/nakit kaynağı sağlanamadığı takdirde konkordatonunu başarıya ulaşma ihtimalinin mümkün gözükmediği, şirketin borca batık durumda olmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır.Borçlular vekili 24/12/2019 havale tarihli dilekçe ibraz ederek konkordato taleplerinden feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiş olup bu feragat beyanı üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı müdahil ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, davacı şirket İcra İflas Kanunu nun 292. maddesine aykırı hareketlerde bulunduğunu, şöyleki İİKnın 297/2 maddesinde sayılan işlemler, mahkemenin iznine tabi olup taşınmaz devri de bunlardan biri olduğunu, mühlet içindeki borçlunun daha önce yahut mühlet içinde yaptığı taşınmaz satış sözleşmesine istinaden taşınmazın devrini gerçekleştirmesi ancak mahkemenin izni ile mümkün olduğunu, izinsiz olarak yapılan bu tür işlemler hükümsüz olup mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce (izin konusunda) komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü almak zorunda olduğunu, davacı şirket yetkilileri kesin mühlet süreci içerisinde alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla sürekli işlem halinde bulundukları şahsa gerçekleştirdikleri devirler kötü niyetlerini ispatlar nitelikte olduğunu, kaldı ki konkordato heyetince sunulan rapor incelendiğinde şirketin borca batık oldu...