DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili ile davalı banka arasında 14.02.2013 tarihli, 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, temlik eden bankanın iş bu krediden kaynaklı alacak iddiası ile müvekkili aleyhine İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/24 D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, takip talepnamesine konu 500.000 TL 'nin takipten çok önce ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2252 KARAR NO: 2022/958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2017/991 E. 2019/480 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili ile davalı banka arasında 14.02.2013 tarihli, 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, temlik eden bankanın iş bu krediden kaynaklı alacak iddiası ile müvekkili aleyhine İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/24 D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, takip talepnamesine konu 500.000 TL 'nin takipten çok önce ödendiğini, bu hususun bilirkişi incelemesi ile açığa kavuşacağını, davalının sözleşmenin kefili olan takip borçlularından ... yönünden bütün alacak taleplerinden feragat ederek bu şahsı ibra ettiğini, bu hususun iş bu takip dosyası ile alacaklı olmadığının ispatı olduğunu beyanla; davcının, anılan takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalıdan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davanın sırf vekalet ücreti ve yargılama gideri kazanmak amacıyla açıldığını, ilamsız takibe karşı süresinde itirazda bulunan borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olması sebebiyle buna rağmen menfi tespit davası açmada hukuki yararı olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın borcunu ödemek yerine kötü niyetle huzurdaki davayı açtığını, banka kayıtları incelenirse davacının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dolayısıyla davacı banka tarafından aynı alacaktan dolayı hem alacak hem itirazın iptali davası açılamayacağı, alacağın 13/07/2015 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğunun tüm tarafların kabulünde ve delil ve belgelerle doğrulandığı, alacaklı banka tarafından itirazın iptali davası alacak davasına dönüştürülmekle, alacak olarak davalılardan tahsiline karar verildiği, ancak takibin derdestliğini devam ettirdiği, işbu dosya ile mahkememizin 2018/692 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 30127/973 esas sayılı dosyasında, borçlu- davacılar taraf...